Постанова № 132239781, 02.12.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10118/25

Провадження №: 3/336/5845/2025

ПОСТАНОВА

про закриття провадження

02 грудня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «ТД «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК» (код ЄДРПОУ 34975392, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №1609/12 від 10.10.2025, - директор ТОВ «ТД «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ «ТД «ЗАПОРІЖПІДШИПНИК» при здійсненні фінансово-господарської діяльності (оптової торгівлі підшипниками) мло взаємовідносини з постачальниками, при перевірці первинних документів, даних ЄРПН, баз контролюючого органу, реєстру судових рішень, ІС «Податковий блок», та іншого по яким не встановлено фактичного отримання товару, а встановлено лише їх документальне оформлення, а результаті чого встановлено заниження доходу на загальну суму 21851759 грн, та завищення податкового кредиту за період з 01.01.2019 по 31.12.2022 всього у сумі ПДВ 4370352 грн, що призвело до порушення п.п.134.1.1.п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 розділу ІІІ з врахування вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., в результаті чого, занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, всього у сумі 3933317 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 4370352 грн.

На адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначив про необґрунтованість та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактично податковий борг відсутній, а вказані обставини у протоколі не підтверджені. Просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопоршуення вбачається, що ОСОБА_1 як директором підприємства ТОВ ТД "Запоріжпідшипник" було вчинено правопорушення в період з березня 2019 року по березень 2021 рік, натомість правопорушення виявлене 03.09.2025р., зміст та суть правопорушення обгрунтовано висновками Акту документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Разом з тим, суддя враховує, що зазначений акт оскаржений в адміністративному порядку та на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом на підтвердження скоєного правопорушення, крім того, матеріалами справи не зазначено підстав щодо покладання відповідальності за ведення податкового обліку саме на ОСОБА_1 як директора підприємства, в протоколі не розкрито суть адіністративного правопорушення, зокрема чи-то відсутність податкового обліку чи-то порушення ведення податкового обліку (в чому саме полягає порушення).

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ