Постанова № 132239564, 02.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8944/25 2-а/335/163/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Краснопьорової О.С., звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Костянтином Золотовським від 03.09.2025 № 001310 відносно гр. ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення, мотивуючи позовні вимоги наступним.

Постановою в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2025 року № 001310 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 000 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 01.08.2025 при перевірці було виявлено порушення, а саме: внесення уповноваженою особою вантажовідправника ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відомостей про масу вантажу до накладної № 9578/2025 від 01.08.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса транспортного засобу склала 37 840 кг (зазначена маса вантажу та тари), що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 51,36%, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ № 1306 від 10.10.2001.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та протиправною оскільки відповідачем невірно визначено суб`єкта відповідальності за вказаним адміністративним правопорушенням.

Так, позивач є генеральним директором ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», основним видом діяльності товариства є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відповідно до умов договору реалізації продукції №21/М-521 від 30.12.2021, специфікація №203 було реалізовано ТОВ «РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШИНС», товар-шлак доменний відвальний. При цьому реалізація товару відбувалась на складі без завантаження з боку ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» товару на будь-який транспортний засіб.

Отже, ТОВ «РЕСАЙКЛИНГ СОЛЮШИНС» є самостійним вантажовідправником, який має господарські відносини з перевізником, зокрема ТОВ «ТЕХПРОМТРАНС».

Всі дії щодо завантаження товару на транспортний засіб, щодо визначення допустимої маси одночасно завантажуваних ТМЦ та дії щодо вивезення цих ТМЦ зі складу ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», проводилися особою покупця, яка отримала ТМЦ на складі від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

За вказаних обставин єдиною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем визначена копія накладної №9578/2025 від 01.08.2025.

Водночас, зі змісту накладної № 9578/2025 від 01.09.2025 вбачається, що вона не містить ознак ТТН та обов`язкових реквізитів ТТН (в накладній відсутні такі обов`язкові реквізити ТТН як місце її складання, не вказано повної назви вантажовідправника, вантажоодержувача, автомобільного перевізника, не вказані коди ЄДРПОУ, відсутня інформація про пункт навантаження та розвантаження та ін.), тому відомості із цієї накладної не можна вважати належним доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Крім того, з накладної вбачається лише кількість вантажу, що мав бути відпущений зі складу, в той же час це жодним чином не підтверджує, що вся кількість вантажу (20 т) повинна була бути завантаженою в спірний транспортний засіб за один раз, адже це могло відбуватись кількома виїздами автомобіля (а не за один раз).

Та обставина, що ТОВ «ТЕХПРОМТРАНС» завантажив всю кількість вантажу саме в один транспортний засіб, не знаходиться в причинному зв`язку з діями або бездіяльністю ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» або працівників Товариства. Вважає, що за вищевказаних обставин будь-яка посадова особа ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (в т.ч. і Позивач як генеральний директор) не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-2 КУпАП.

Також, в обгрунтування доводів позову зазначено, що у будь-якому випадку сам генеральний директор ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» не може автоматично вважатися винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-2 КУпАП, враховуючи, що норми вказаної статті визначають спеціального суб`єкта відповідальності, яким може бути фізична особа-підприємець або уповноважена посадова особа вантажовідправника. В свою чергу, уповноваженою особою може бути не лише керівник, а інша особа, до службових обов`язків якої входить забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН. Водночас, до службових обов`язків генерального директора не входить здійснення обов`язків відвантаження товару та/або складання/підписання відповідних товаросупровідних документів.

Таким чином, одного лише факту того, що позивач є керівником ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» недостатньо для того, щоб покладати на нього адміністративну відповідальність за ст.132-2 КУпАП, відтак вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову у якій позивач просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №001310 від 03.09.2025 до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001310 від 03.09.2025, до набрання законної сили рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

17 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить у задоволенні позовни вимог відмовити в повному обсязі з огялу на такі обставини. Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №103 від 11.02.2015 серед основних завдань Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному транспорті. Зокрема відповідно до положень Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування. Пунктом 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверддженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879 передбачено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Так, 01.08.2025 року відповідно до направлення на рейдову перевірку № 000222 від 24.07.2025 року проводилася рейдова перевірка транспортних засобів у Дніпропетровській області, м.Кам`янське, вул.Широка. В тому числі документальний ваговий контроль, за результатом якого складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000446. Водієм транспортного засобу Іщук С. П. під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) надано накладну № 9578/2025 від 01.08.2025 із зазначеною масою вантажу 20 т, (маса ТЗ з вантажем 37840), що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам (25 тон). Відповідно до наданої водієм накладної № 9578/2025 від 01.08.2025 вантажовідправником є ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ». Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» є Третьяков Олександр Борисович. 03.09.2025 враховуючи зафіксовані порушення законодавства під час рейдової перевірки, а саме внесення Позивачем відомостей про масу вантажу до накладної № 9578/2025 від 01.08.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD AE6199XA, які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса ТЗ з вантажем 37 840 кг, що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 51,36 %, чим порушено вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області стосовно позивача було винесено постанову № 001310, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 4 статті 132-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн. Отже, та обставина, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме накладної № 9578/2025 від 01.08.2025 відомості про масу вантажу, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри, формує в діях позивача як відповідальної особи вантажовідправника, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 132- 2 КУпАП. Подія та склад адміністративного правопорушення, які є умовами для притягнення особи до адміністративної відповідальності, належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові.

22 вересня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Краснопьорової О.С. надійшла відповідь на відзив у якій заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП враховуючи те, що до обов`язків останнього, як генерального директора, не належало виконання функцій з оформлення товаротранспортних накладних. При цьому вважає, посилання представника Державної служби України з безпеки на транспорті на судову практику у справа про притягнення до адміністративної відповідальності саме керівника юридичної особи вантажовідправника, зокрема на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі №490/1194/25, Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі 580/12537/24 нерелевантними до фактичних обставин даної справи, оскільки у вказаних справах рішення прийняті за інших фактичних обставин.

09 жовтня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача Дердавну службу України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року замінено неналежного відповідача у справі Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті на належного відповідача Дердавну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до ч.ч. 5, 8ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Відповідно дост.288 КУпАПпостанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є генеральним директором ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», основним видом діяльності товариства є «24.10 виробництво чавуну, сталі та феросплавів», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

03.09.2025 в.о.начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Золотовським К.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001310, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.132-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн.

За змістом цієї постанови вбачається, що 01.08.2025 при перевірці було виявлено порушення, а саме: внесення уповноваженою особою вантажовідправника ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відомостей про масу вантажу до накладної №9578/2025 від 01.08.2025, що перевозився вантажним автомобілем FORD р.н. НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме: повна маса транспортного засобу склала 37 840 кг (зазначена маса вантажу та тари), що перевщє нормативно встановлені законодавством вагові папаметри на 51,36%, чим порушено вимоги п.22.5 Правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: а) зовнішніх габаритів: зовнішній габарит - Максимальне значення параметра, метрів: Ширина: 2,6; сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75; Висота від поверхні дороги: 4; транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35; Довжина: вантажного автомобіля 12; автопоїзда 22; автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75; маршрутного транспортного засобу 18,75; Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу: 2; б) фактичної маси: Тип транспортного засобу: Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тонн: Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18 - 14 трьохвісний автомобіль; 25 (26)* - 21; чотирьохвісний автомобіль 32 - 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 - 24; Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 - 24; Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 - 24.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами".

Пунктом 1.9 Правил дорожнього рухупередбачено, що особи, які порушуютьправила дорожнього рухунесуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4статті 132-2 КУпАПпередбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див.Закон України «Про дорожній рух»,Правила дорожнього руху,Закон України «Про перевезення небезпечних вантажів», Правила перевезення небезпечних вантажів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів; 2) порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів; посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважені з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів; громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 279-5 КУпАПпередбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті122-2, частинами другою, третьою статті132-1цьогоКодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Статтею 132-2 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

У свою чергу, відповідно дост. 14 КУпАПпосадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Отже, застосуванняст.132-2 КУпАПпідлягає в сукупності зіст.14 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно пункту 4 Положення № 103, серед основних завдань Укртрансбезпеки є здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті. Відповідно до пункту 5 Положення 103, Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Укртрансбезпеки, здійснює інші повноваження, визначені законом тощо.

Відповідно до пункту 5 Положення 103, Укртрансбезпека, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Укртрансбезпеки, здійснює інші повноваження, визначені законом тощо.

Судом встановлено, що 01.08.2025 року відповідно до направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) № 000222 від 24.07.2025 року Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті проводилася рейдова перевірка транспортних засобів у Дніпропетровській області, м.Кам`янське, вул.Широка.

Так під час рейдової перевірки транспортного засобу Ford TRUCKS 3542D DC встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

За результатами документальн ваговий контроль, за результатом якого складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № 000446 від 01.08.2025.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення рейдової перевірки водієм транспортного засобу Ford TRUCKS 3542D DC, номерний знак НОМЕР_1 , Іщук С.П. надано копію накладної №9578/2025 від 01.08.2025 року .

До відзиву на позовну заяву долучено копію накладної №9578/2025 від 01.08.2025 року згідно якої на підставі договору №21/м-521 від 30.12.2021, специфікація №203 відбулась реалізація товару (шлак доменний відвальний). Так, згідно вказаної накладної покупцем є ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС». Вантажовідправником зазначено ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», вантажоодержувачем ТОВ «ТЕХПРОМТРАНС», автомобіль Ford, номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 .

Відповідно до розділу І Правил перевезеньвантажів автомобільнимтранспортом вУкраїні,затверджених,наказом Міністерства транспорту України14.10.97 № 363 вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Вантажоодержувач - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка здійснює прийом вантажу та розвантаження транспортного засобу у порядку, встановленому законодавством.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбаченіЗаконом України«Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

Разом з цим, долучена до матеріалів справи копія накладної №9578/2025 від 01.08.2025 року про яку зазначено в оскаржуваній постанові не містить обов`язкових реквізитів Товарно-транспортної накладної, зокрема інформації щодо пункту навантаження, пункту розвантаження, відомостей про транспортний засіб у тому числі його загальної маси, маси з вантажем та маси брутто.

Крім цього, накладна № 9578/2025 від 01.08.2025 не містить підпису ОСОБА_1 , а містить підпис економіста зі збуту ОСОБА_4 , бригадира та водія ОСОБА_3 , а також печатку ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШИНС».

Таким чином, накладна № 9578/2025 від 01.08.2025 на підставі якої винесено оскаржувану постанову та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-2 КУпАП фактично містить інформацію лише про реалізацію ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ТОВ «РЕСАЙКЛІНГ СОЛЮШЕНС» товару вагою 20 т.

Крім цього, з письмових доказів долучених до позовної заяви, зокрема виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посадової інструкції директору зі збуту ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», копії наказу №220к від 02.08.2021 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_5 на посаду директора зі збуту ПАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» вбачається, що за контроль та організацію процесу збуту товарів у ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» відповідає директор зі збуту, відтак здійснення обов`язків відвантаження товару та складання відповідних товаросупровідних документів не входить до службових обов`язків генерального директора ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ОСОБА_1 .

Водночас, як зазначає позивач у позовній заяві посадові особи, якими підписано накладну №9578/2025 взагалі не є працівниками ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», з водієм транспортного засобу Ford TRUCKS 3542D DC, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» також не пов`язана будь-якими договірними відносинами.

Згідно Акту №000446 транспортний засіб Ford TRUCKS 3542D DC, номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить КП «ВЕРХІВЦЕВСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ГОСПОДАРСТВО ВЕРХІВЦЕВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ».

Разом з цим вказані обставини, про які позивачем також зазначалось у письмових заперечнннях, відповідачем залишено поза увагою.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується із твердженням позивача про те, що постанова винесена щодо неналежного суб`єкта адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доч.1,ч.2ст.283КУпАП постановау справіпо адміністративнеправопорушення повиннамістити:найменування органу(прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативногоакту,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, сама постанова про адміністративне правопорушення не може розцінюватись як беззаперечний доказ вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання суб`єктом владних повноважень адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно дост.90КАС Українисуд оцінюєдокази,які єу справі,за своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні. Жоднідокази немають длясуду напередвстановленої сили. Судоцінює належність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно доч.2ст.2КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно доч.2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак,саме відповідачнесе тягардоказування правомірностісвоїх дійта рішень,і самевідповідач ненадав жоднихдоказів законностій обґрунтованостіпостанови. Разом з цим, посадові особи відповідача притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі накладної №9578/2025 від 01.08.2025, яка за своїм змістом не відповідає вимогам товарно-транспортної накладної, не містить обов`язкових реквізитів та не містить підпису як генерального директора ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» ОСОБА_1 так і відповідальних осіб ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ».

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог ст.ст. 283,284 КУпАП, щодо особи, яка не є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, без наявності належних та допустимих доказів, які би свідчили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанову не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, вона підлягає скасуванню.

Відповідно доп.3ч.3ст.286КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо вимоги позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС УКраїни, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Можливість визнання при цьому дій та рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно доч.3ст.132КАС Українидо витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: 1)на професійнуправничу допомогу; 2)сторін таїхніх представників,що пов`язанііз прибуттямдо суду; 3)пов`язані іззалученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертиз; 4)пов`язані звитребуванням доказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1ст.139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено 484,48 грн.

Також одночасно з позовом представником позивача було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 1 453,44 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положеннями ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 3 028,00 грн.

З урахуванням наведеного, за подачу до суду заяви про забезпечення позову в електронній формі (за допомогою системи «Електронний суд») сплачується судовий збір у розмірі 726,72 грн (3028*0,3*0,8=726,72).

Таким чином при подачі заяви про забезпечення позову у цій справі позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 726,72 грн.

Відповідно дочастини 1статті 7Закону України«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обствин, з урахуванням задоволення позову, суд доходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір сплачений при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 484,48 гривень та сплачений позивачем судовий збір при зверненні із заявою про забезпечення позову у розмірі 726,72 грн.

Керуючись ст.ст.9,14, 73-78, 90,132,139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті №001310 від 03.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.132-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса: м.Київ, вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150).

Повний текст рішення складено 02 грудня 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко