Ухвала суду № 132238821, 02.12.2025, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/656/25

Провадження № 2-з/492/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про залишення без розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Тістол Ольга Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права користування (емфітевзису), -

Представник позивача адвокат Кочуров А.О.,

Позивачка ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Тістол Ольга Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права користування (емфітевзису).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 29 травня 2025 року, прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Тістол Ольга Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права користування (емфітевзису) та призначено підготовче судове засідання. Клопотання представника позивача адвоката Кочурова Андрія Олександровича про витребування доказів задоволено та витребувано від Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі» (код ЄДРПОУ: 32009355, адреса: 68452, Одеська область, Болградський район, с. Виноградівка, пров. Базарний, буд. 5) примірник оригіналу договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) б/н від 20.05.2019 року та акт приймання-передачі земельного ділянки до нього, щодо земельної ділянки площею 6,23 га кадастровий номер 5120480700:01:005:0173, яка розташована на території Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кочуров А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

24 листопада 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова А.О. надійшла заява, в якій просив суд про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не надано суду оригіналу договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 20.05.2019 р.

Представник позивача адвокат Кочуров А.О., в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 , в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думки учасників справи, розглянувши заяву про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки про залишення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без розгляду, з наступних підстав.

Згідно зістаттею 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина першастатті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченоюстаттею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четвертастатті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3статті 13 ЦПК України,учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Тістол Ольга Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права користування (емфітевзису), слід залишити без розгляду, оскільки представник позивачки скористався своїм процесуальним правом, на порядок реалізації якої воля інших учасників справи не поширюється.

Керуючись ст. ст.133,223,247,257,258 - 261,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити повністю.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочурова Андрія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний реєстратор відділу «Центр надання адміністративних послуг» Арцизької міської ради Тістол Ольга Федорівна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації права користування (емфітевзису) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя В.І. Черевата