Ухвала суду № 132238520, 26.11.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/735/25

Провадження № 1-кп/331/458/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у залі суду у м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082020001071 від 29.10.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

У провадженніОлександрівського районногосуду містаЗапоріжжя перебуваєкримінальне провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на фактичні обставини інкримінованого злочину, які були встановленні під час досудового розслідування, які у повному обсязі викладені у тексті обвинувального акту. Також, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність ризиків обґрунтовує поведінкою обвинуваченого у суді, а також матеріалами, що його характеризують.

Письмове клопотання про обрання запобіжного заходу вручене обвинуваченому та його захиснику у встановленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Обвинувальний акту кримінальномупровадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082020001071 від 29.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду 03 лютого 2025 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який під час підготовчого судового засідання було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судові засідання 26.09.2025, 10.11.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини поважності неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим судом винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно дост. 29 Конституції Україниніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Відповідно доч.1ст.194КПКУкраїни,підчасрозглядуклопотанняпро застосуваннязапобіжногозаходуслідчийсуддя,судзобов`язанийвстановити,чидоводятьнаданісторонамикримінальногопровадження доказиобставини,якісвідчатьпро: наявністьобґрунтованоїпідозриувчиненніпідозрюваним,обвинуваченимкримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,інаяківказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, про які зазначено стороною обвинувачення у клопотанні, із ступеня тяжкості злочину та особи обвинуваченого.

Ризик переховування обвинуваченого від суду оцінюється як високий, з огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який перестав цікавитися розглядом провадження, не являвся до суду, про своє місцезнаходження не повідомляв. Судом виносилися ухвали про примусовий привід обвинуваченого, і його явка була забезпечена співробітником поліції.

Суд оцінює ризик повторного вчинення кримінального правопорушення як середній, адже обвинувачений визнається особою, яка не має судимостей.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд оцінює як середній, з огляду на те, що безпосередньо розгляд кримінального провадження лише розпочато та допит потерпілого разом із свідками не було проведено. Суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою доводиться тим, що обвинувачений раніше засуджений, стійких соціальних зв`язків не має, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що підстави для застосування іншого запобіжного заходу відсутні, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у обранні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5ст.182КПКУкраїни застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.

Керуючись 178,179,194,217,314-316 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до 24 січня 2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити з 26 листопада 2025 року 14 год 30 хвилин.

Встановити заставу 30 розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб що складає 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_5 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-повідомити письмово прокурора та суд протягом доби після звільнення про засоби зв`язку (номер телефону) та адресу місця проживання;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку протягом 24 год.

-прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

-не відлучатися з меж міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Уповноваженій службовійособімісцяув`язненняпіслявнесення застави,перевірки документа,що підтверджуєїївнесеннянегайно здійснитирозпорядженняпрозвільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільненняз-підвартиузв`язкузвнесеннямзастави обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали встановити до 24 січня 2025 року включно

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарженавапеляційномупорядкудоЗапорізькогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 28 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_1