Ухвала суду № 132237592, 27.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21941/25

Провадження 2/127/4602/25

У Х В А Л А

27 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/21941/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

26.11.2025 року судом зареєстровано сформоване в системі «Електронний суд» клопотання ОСОБА_1 про усунення представника відповідача ОСОБА_2 від участі у даній справі у зв`язку з реальним конфліктом інтересів, її упередженістю, участю в перевірці 05-06.06.2025 року та формуванні доказів, порушенням принципу рівності сторін і змагальності та зобов`язання відповідача забезпечити для участі в справі нового неупередженого представника, який не був учасником перевірки, не має конфлікту інтересів та може забезпечити чесний процес.

В судовому засіданні 27.11.2025 року позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав відповідно до викладених обставин, повідомив, що правовою підставою для усунення представника ОСОБА_2 є ст.ст. 12, 57 ЦПК України, Закон «Про запобігання корупції», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Представник Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України завідувач відділу юридичного забезпечення ДНДЕКЦ МВС Бабенко В.П. заперечила проти клопотання позивача, оскільки право вибору представника належить виключно особі, яку він представляє. Вважає такі дії позивача зловживанням правом.

Представник Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Солоний О.В. заперечив щодо задоволення клопотання позивача, оскільки підстав для усунення представника немає.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про усунення представника відповідача Бабенко В.П. від участі у справі задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України).

Сторони користуються рівними процесуальними правами згідно ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Сторона,третя особа,а такожособа,якій закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншоїособи,може братиучасть усудовому процесіособисто (самопредставництво)та (або)через представника. Особистаучасть усправі особине позбавляєїї правамати вцій справіпредставника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. ч. 1-3 ст. 58 ЦПК України).

Представником усуді можебути адвокатабо законнийпредставник. Органиабо іншихосіб,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах малолітніхчи неповнолітніхосіб абоосіб,які визнанісудом недієздатнимичи дієздатністьяких обмежена,представляють усуді їхпосадові особи,крім випадків,коли такіоргани таособи єстороною читретьою особоюу справі. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України).

Особи, які не можуть бути представниками, визначені ст. 61 ЦПК України.

Не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу.

Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов`язаного із справою, що розглядається в суді.

Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаютьсяЦивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача Бабенко В.П. представляє інтереси ДНДЕКЦ МВС України у даній справі на підставі довіреності від 01.09.2025 року № 19/2-40229, як завідувач відділу юридичного забезпечення ДНДЕКЦ МВС, що також передбачено посадовою інструкцією Бабенко В.П.

Підстав дляусунення представникавідповідача БабенкоВ.П.від участів данійсправі,визначених ЦПКУкраїни, повноваженняякої належнимчином підтверджені,а тим більш зобов`язання відповідача забезпечити іншого представника, немає, тому клопотання позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про усунення представника відповідача Бабенко Вікторії Павлівни від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: