Рішення № 132237547, 01.12.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29069/25

Провадження № 2/127/6393/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогоміського судуВінницької областіВоробйов В.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін цивільнусправу запозовом кредитної спілки«ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо судуз позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,мотивуючи позовнузаяву тим,що 25.10.2017року ОСОБА_4 звернувся до кредитної спіки із заявою про вступ до спілки, сплатив вступний внесок та набув членства у КС «ІСТОК».

17.09.2019 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про споживчий кредит №ДКВ-2785, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 70000,00 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 72,87 грн. щоденно, і зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 17.09.2019 року позивач уклав з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договора порук.

Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами кредитного договору, проте позичальник припинив здійснювати погашення платежів. Таким чином, станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 23084,00 гн., з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 12577,00 грн., заборгованість по платі 8136,00 грн., інфляційні нарахування 2371,00 грн. Оскільки у добровільному порядку вказана заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 20.10.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

У визначенісудом строки,відзиву напозовну заявувідповідачами поданоне було,судову кореспонденціюнадіслано судом на зареєстрованемісце проживаннявідповідачів.Конверт зматеріалами позовута ухвалоюпро відкриттяпровадження повернувся від ОСОБА_2 на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачами ж ОСОБА_1 та ОСОБА_3 матеріали були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленям про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.81ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 553, 554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Закону України «Про кредитні спілки».

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено,що 25.10.2017 року докредитної Спілки«Істок» звернувся ОСОБА_4 із заявоюпро вступдо кредитноїспілки,яку булозадоволено;у тойже день-25.10.2017року, ОСОБА_4 сплатив вступнийвнесок таобов`язковийпайовий внесок (а.с. 13-16).

Таким чином,на підставі ст. 10, ч. 2 ст. 16Закону України«Про кредитніспілки» ОСОБА_4 набув членства у кредитній Спілці «Істок».

17.09.2019року ОСОБА_4 подав докредитної Спілки«Істок» заявуна отриманнякредиту у розмірі 70000,00грн., у зв`язку із чим на засіданні кредитного комітету кредитної Спілки «Істок» було прийнято рішення щодо надання останньому кредиту згідно з поданою заявою (а.с. 17-18).

Отже,17.09.2019року міжпозивачем кредитною спілкою«Істок» та ОСОБА_4 було укладеноДоговір проспоживчий кредит №ДКВ-2785,відповідно доумов якого останній отримавгрошові коштиу розмірі 70000,00грн.(п.1.1),зі сплатоюпроцентів закористування кредитнимикоштами урозмірі 0,001%річних (п.3.2),строком на 18місяців до 17.09.2019 року (п.1.2), зі сплатою 72,87 грн. щоденно за надання кредиту (п. 2.5) (а.с. 19-20).

З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 17.09.2019 року міжкредитною спілкою«Істок» та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладеноДоговора поруки№ДКВ-2785ДП-1, №ДКВ-2785ДП-2, №ДКВ-2785ДП-3(якіє аналогічнимиза змістом)згідно умовяких поручительзобов`язався нестисолідарну відповідальністьразом ізпозичальником перед кредитором за виконаннязобов`язання за договором проспоживчий кредит№ДКВ-2785від 17.09.2019року (а.с.21-23).

При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою.

Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Зважаючи на те, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

З огляду на це не підлягає до задоволення вимога про стягнення заборгованості з поручителів в солідарному порядку.

Відповідно до п. 2.6. договорів порук, поручитель, після виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору, відповідно до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Кредитор, керуючись ст. 543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`являти вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Кредитна спілка«Істок» виконалавзяті насебе зобов`язанняза договоромта надала ОСОБА_4 кредитні коштиу розмірі 70000,00грн.,що підтверджується видатковими касовимиордерами від 17.09.2019року,від 18.09.2019 року (а.с. 24, 25).

Як вбачаєтьсяіз розрахункузаборгованості та бухгалтерськоїдовідки розрахункуборгу,відповідач ОСОБА_4 несвоєчасно тане вповному обсязіздійснював оплатупо кредиту,порушуючи умовикредитного договору,в зв`язкуз чимстаном на31.08.2025 року виниклазаборгованість закредитом урозмірі 23084,00 гн., з якої: заборгованість за основною сумою кредиту 12577,00 грн., заборгованість по платі 8136,00 грн., інфляційні нарахування 2371,00 грн. (а.с. 26, 27-28).

Кредитною спілкою«Істок» наадресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надсилалися вимоги №85,№83,№82від 12.09.2024року пропогашення заборгованості,які залишилисябез реагування (а.с. 29-34).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З оглядуна викладене,кредитною спілкою«Істок» правомірнонараховано 2371,00грн. інфляційнихза періодз 28.12.2020року до 31.01.2022року (до введення в Україні воєнного стану).

При цьому, жоден з відповідачів свого контррозрахунку суми заборгованості суду не надав.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, а саме випливають з кредитного договору, встановив, що права позивача відповідачами порушені, а тому вони підлягають захисту, у зв`язку з чим позов слід задовольнити частково, оскільки вимога щодо солідарного стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

При подачіпозову досуду позивачембуло сплаченосудовий збірв розмірі 3028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного з них на користь позивача.

На підставівикладеного такеруючись ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст.526, 530, 543, 553, 554,610-611, 628, 625,638,639, 1054,1055 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки«ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ІСТОК» заборгованістьза договоромпро споживчийкредит №ДКВ-2785від 17.09.2019року в розмірі 23084,00грн.(двадцятьтри тисячі вісімдесят чотири гривні 00 коп.) станом на 31.08.2025 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «ІСТОК» врівних частинахз кожногоз нихвитрати наоплату судовогозбору назагальну сумув розмірі 3028,00 грн. (тритисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: кредитна спілка «ІСТОК»,код ЄДРПОУ26364449,місцезнаходження: 65049,Одеська область,м.Одеса, Адміральський проспект, буд. 7, кімн. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 ,зареєстроване місцепроживання заадресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений 01.12.2025 року.

Суддя: