Ухвала суду № 132237403, 02.12.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"02" грудня 2025 р. Справа153/1871/25

Провадження2-а/153/54/25-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2025 за вхід.№7367 до Ямпільського районного суду Вінницької області, який діє як адміністративний суд, звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме - надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 гривень 60 копійок або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору. Також, даною ухвалою позивачеві було роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, її адміністративний позов буде вважатися не поданим і повернутий її.

Того ж дня, а саме 24.11.2025 за вих..№9890 копію ухвали для виконання було направлено позивачеві ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням вих..№R067043837017.

01.12.2025 вищезазначений рекомендований лист повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній», що відповідно постанови КЦС ВС від 10.05.2023 №755/17944/18 (61-185св23) вважається належним повідомленням сторони.

Також слід зазначити, що під час звернення із позовом до суду позивачем ОСОБА_1 було вказано адресу, на яку їй і направлялася ухвала від 24.11.2025, тобто позивач була обізнана про те, що справа за її позовом буде перебувати на розгляді у Ямпільському районному суді Вінницької області, проте не вжила жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З урахуванням вище викладеного, а також того, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі від 24.11.2025, тому вважаю її адміністративний позов не поданим і маю підстави для його повернення позивачеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 11, 25, 160, 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, і повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Гаврилюк