Рішення № 132237042, 17.11.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2806/24

№2/930/125/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян А.Е. проухвалення додатковогорішення уцивільній справі №930/2806/24 за позовом ОСОБА_1 доНемирівської міськоїради таКНП "Немирівськаміська лікарня"Немирівської міськоїради Вінницькоїобласті простягнення компенсаціїза завданушкоду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 03.11.2025 у цивільній справі №930/2806/24 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради та КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за завдану шкоду. Одночасно вирішено питання щодо стягнення з відповідача Немирівської міської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 10 377,32 грн.

В судовому засіданні 03.11.2025р. представник позивача адвокат Арустамян А.Е. повідомила суд про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником позивача адвокатом Арустамян А.Е. через підсистему "Електронний суд" подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. 00 коп.

Заява заявника була сформована та подана засобами підсистеми «Електронний суд» 07.11.2025 року (п`ятниця), що підтверджується відповідною електронною відміткою в системі. Канцелярією суду документ зареєстровано 10.11.2025 року, тобто у перший робочий день після вихідних.

Отже, заява подана у строки, передбачені чинним процесуальним законодавством - упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі , копія заяви належним чином направлена на адресу відповідачів через підсистему "Електронний суд", про що суду надані відповідні докази, тому подана заява підлягає розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд,дослідивши матеріалисправи,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомуїх дослідженні,дійшов висновкупро можливістьзадоволення заявита постановленнядодаткового рішенняу справіз такихпідстав.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Судом встановлено, що представництво позивача ОСОБА_1 у даній справі здійснювалося адвокатом Арустамян Анаїт Едвардівною на підставі договору про надання правничої допомоги № 34 від 05.09.2025 року.

За умовами укладеного договору про надання правничої допомоги № 34 від 05.09.2025р. розділ «Гонорар» «Гонорар - винагорода Виконавця за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правничої допомог. Розмір гонорару становить 10000 грн.. Розмір гонорару є фіксованим не залежить від обсягу та тривалості надання правничої допомоги. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Виконавця протягом 5 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 930/2806/24. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору».

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представниця надає: - договір про надання правничої допомоги № 34 від 05.09.2025р. та акт приймання-передачі надання послуг від 06.11.2025 року.

Відповідно до ст.59Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 4 ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п?ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (Постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі N? 922/445/19). Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також, від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати розподіляються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 до Немирівської міської ради та КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за завдану шкоду задоволено частково щодо відповідача Немирівської міської ради, а щодо відповідача - КНП "Немирівськаміська лікарня"Немирівської міськоїради Вінницькоїобласті у позові відмовлено в повному обсязі, саме відповідач - Немирівська міська рада є стороною, відповідальною за порушення, встановлене судом, тому обов`язок компенсувати позивачеві витрати на правничу допомогу покладається на відповідача Немирівську міську раду.

Відповідач - КНП "Немирівськаміська лікарня"Немирівської міськоїради Вінницькоїобласті не може бути зобов`язане відшкодовувати такі витрати, оскільки вимоги до нього не були задоволені, а його статус неналежного відповідача встановлено в рішенні суду.

Відповідач - Немирівська міська рада, не подало жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача - Немирівської міської ради на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Оскільки в даному випадку вирішення питання про судові витрати не потягне за собою зміни суті основного рішення, не буде містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не потягне за собою вирішення вимог, які не були досліджені в судовому засіданні, відтак суд дійшов висновку про те, що в даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 141, 270, 315, 317 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Арустамян А.Е. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради та КНП "Немирівська міська лікарня" Немирівської міської ради Вінницької області про стягнення компенсації за завдану шкоду.

Стягнути з Немирівської міської ради (код ЄДРПОУ: 03772619) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Алєксєєнко