Ухвала суду № 132235626, 01.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.12.2025Справа № 910/14565/25

Суддя Господарського суду міст Києва Усатенко І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС»

про стягнення 95 518,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міст Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про стягнення 95 518,11 грн, з яких сума заборгованості з централізованого опалення - 31 496,97 грн., сума 3% річних, нарахованих на суму 31 496,97 грн, що становить 1 496,32 грн.; інфляційна складова боргу, нарахована на суму 31 496,97 грн., що становить 4 819,04 грн; сума заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії - 22 438,34 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 22 438,34 грн., що становить 1 065,97 грн, інфляційна складова боргу, нарахована на суму 22 438,34 грн., що становить 3 433,07 грн.; сума заборгованості з централізованого постачання гарячої води - 9 629,12 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 9 629,12 грн., що становить 457,45 грн.; інфляційна складова боргу, нарахована на суму 9 629,12 грн., що становить 1 473,26 грн; сума заборгованості за послугу з постачання гарячої води що становить 15 291,90 грн, сума 3% річних, нарахованих на суму 15 291,90 грн., що становить 726,47 грн, інфляційна складова боргу, нарахована на суму 15 291,90 грн., що становить 2 339,66 грн.; плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії, що становить 497,49 грн; плата за абонентське обслуговування для послуги з постачання гарячої води, що становить 353,05 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/14565/25, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Реалізації даної гарантії слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із позовної заяви № 14565/25, комунальне підприємство вказало відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС».

Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, учасниками процесу у справі № № 910/14565/25 є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" (відповідач).

З огляду на вищевказане, суд вважає, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд матеріалів справи №910/14565/25 судом у складі судді Усатенко І.В., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/14565/25.

Матеріали судової справи № 910/14565/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/14565/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про стягнення 95 518,11 грн задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/15465/25 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко