Ухвала суду № 132231536, 28.11.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/6492/25

Провадження 2-зз/372/31/25

ухвала

Іменем України

28 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотанням ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду від 17 листопада 2025 року у цивільній справі №372/6492/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування реєстраційних дій, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізіріна Яна Володимирівна.

24.11.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2025 року. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвала про забезпечення позову від 17.11.2025 року винесена без урахування заперечень відповідача, тому існують підстави вважати забезпечення позову невиправданим та передчасними. Відповідач вважає, що позивач безпідставно скористалася процесуальним правом на подання заяви про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення не є співмірними з позовними вимогами, а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для існування заходів забезпечення позову не відпали. Інші доводи представника відповідача можуть бути перевірені лише в ході судового розгляду справи.

Суд, вивчивши зміст клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову, заперечення на клопотання представника позивача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів та скасування реєстраційних дій, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Мізіріна Яна Володимирівна, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 24.11.2025 року.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року за заявою сторони позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 749984832231) та земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3223155400:03:042:0028, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 531536632231).

Постановляючи відповідну ухвалу суд виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 749984832231) та земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3223155400:03:042:0028, титульним власником казаного нерухомого майна є ОСОБА_4 , тому застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на вказане майно є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову. Крім того, підставою для скасування заходів забезпечення позову могли б стати зміна обставин чи причин, які зумовили застосування таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Як встановлено судом, цивільна справа, в рамках якої було винесено ухвалу про забезпечення позову, не розглянута, тому скасування заходів забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення суперечитиме меті заходів забезпечення позову.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки такі доводи фактично стосуються незгоди з вжитими судом заходами забезпечення позову та є запереченнями проти самого позову.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідач обґрунтовував неналежністю та безпідставністю застосування судом заходів забезпечення позову. В той же час такі доводи фактично обґрунтовують незгоду заявника з ухвалою суду про застосування таких заходів забезпечення позову. При цьому, чинним процесуальним законом передбачено, що якщо сторона не погоджується з судовим рішенням, вона має право оскаржити його в установленому законом порядку, для чого передбачена відповідна процедура апеляційного та касаційного оскарження.

За таких обставин, оскільки доводи сторони відповідача, наведені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зводяться до оспорювання ним правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову і не пов`язані із їх скасуванням, то суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст.ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання ОСОБА_4 проскасуваннязаходів забезпеченняпозову, вжитихухвалоюОбухівськогорайонного судувід17листопада2025рокууцивільній справі№372/6492/25, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2025 року.

Суддя Т.В. Проць