Рішення № 132230734, 01.12.2025, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/1919/25

Провадження 2-а/166/34/25

категорія: 139

Рішення

іменем України

с-ще Ратне 01 грудня 2025 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Панасюка І. І.,

представника відповідача Любохинця І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив :

Представник позивача адвокат Панасюк І. І. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2025 року в 12:19 год ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6 з д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М07 Київ - Ковель - Ягодин зі сторони населеного пункту Ягодин в сторону м. Ковель. Наближаючись да місця розвороту, маючи намір повернути на ліво і бачачи перед собою перешкоду - два вантажні транспортні засоби завчасно перестроївся в крайню ліву смугу руху, аби не створити аварійну обстановку. Цей маневр він виконав поблизу стаціонарного пункту контролю поліції, який знаходиться на 488 км автодороги М07 Київ - Ковель - Ягодин та був зупинений інспектором 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м Ковель УПП у Волинській області, старшим лейтенантом поліції Савінчуком Олександром Григоровичем.

Останній, причину зупинки транспортного засобу належним чином не пояснив, мотивував її тим, що в діях ОСОБА_1 вбачає порушення п.11.5 ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 з вказаним твердженням інспектора 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м Ковель УПП у Волинській області, старшого лейтенанта поліції Савінчука О. Г. не погодився і вимагав складання протоколу про адмінправопорушення, аби належним чином зафіксувати всі обставини, проте інспектор відмовився це робити, мотивуючи це тим, що КУпАП не передбачає цього.

Також, ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він маючи намір здійснити безпечний поворот ліворуч, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам руху, які рухалися в попутному напрямку, завчасно перестроївся на крайню ліву смугу руху, яка дозволяла виконати такий маневр, оскільки попереду рухались два вантажні автомобілі.

При спільному з інспектором перегляді відеозапису було чітко видно, що за 20 секунд перед автомобілем ОСОБА_1 рухались вантажні автомобілі, проте, інспектор вказані аргументи проігнорував і не маючи жодних доказів того, що ОСОБА_1 не мав наміру для обгону, випередження чи розвороту, з власних надуманих підстав виніс постанову серії ЕНА №5991468 від 22.10.2025 року, яку в знак протесту незаконним діям інспектора ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 отримав поштовий конверт з ідентифікатором R067025260942 у якому виявив копію постанови серії ЕНА №5991468 від 22.10.2025 року без супровідного листа.

Оскільки, як вище зазначалось ОСОБА_1 з вказаною постановою категорично не згідний він звернувся до нього за правничою допомогою, в частині її оскарження до суду.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що інспектор із самого початку спілкування ставився до нього упереджено. На заперечення водія жодним чином не реагував, стверджував, що в його діях він вбачає ознаки адміністративного правопорушення та ще до винесення постанови заявив, що водій зможе оскаржити його дії в суді. Отож, його дії із самого початку були спрямовані не на встановлення реальних обставин, які підтверджують або спростовують факт правопорушення, а на швидке винесення постанови.

Не дивлячись на те, що водій категорично заперечував факт правопорушення, а в такому випадку складання протоколу є обов`язком поліцейського (ст. 258 КУпАП), інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5991468 від 22.10.2024 року.

Вказану постанову вважаємо протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки не складено протокол про адміністративне правопорушення, не відібрано пояснення у порушника і свідків.

Просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача 14.11.2025 адвокат Панасюк І. І. подав заяву про поновлення строку звернення до суду та позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 21.11.2025 поновлено Рогову С. М. строк звернення до суду , відкрито провадження у справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича.

До суду 26.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву із відеозаписами вчинення та розгляду адміністративної справи стосовно Рогова С. М. представника відповідача , просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування відзиву зазначено, що обставина адміністративного правопоорушення РОгов С. М. зафіксована за допомогою технічних засобів та стосовно позивача винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП. Стверджує, що заперечення позивача у позовній заяві спростовується відеозаписом правопорушення.

До суду 27.11.2025 представник позивача адвокат Панасюк І. І. подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем Департамент патрульної поліції та про приєднання доказів .

Ухвалою суду від 01.12.2025 замінено неналежноговідповідача Управлінняпатрульної поліціїу Волинськійобласті Департаментупатрульної поліції наналежного -Департамент патрульної поліції.

Ухвалою суду від 01.12.2025 ( протокольно) відмовлено позивачеві, його представнику в задоволенні клопотання про долучення доказів , оскільки подані із порушення ст. 79 КАСУ .

У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позов з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача Любохинець І. С. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старший лейтенант поліції Савінчук Олександр Григорович не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, дійшов наступного.

Відповідно дост.287 КУпАП ,постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістомст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено,що згідноз постановоюсерії ЕНА №5991468від 22.10.2025року ,винесеною інспектором 5роти 1батальйону відділуорганізації несенняслужби вм.Ковель УППу Волинськійобласті старшимлейтенантом поліціїСавінчуком О.Г.,на позивача ОСОБА_1 булонакладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі510грн завчинення правопорушення,передбаченого ч.2ст.122КУпАП.Як вбачаєтьсяз цієї постанови,дослівно " 22.10.2025року в12:19:58дорога АДМ07Київ КовельЯгодин 488км водійкеруючи ТЗв крайнійлівій смузіпри двохвільних правихне маючинаміру дляобгону випередженнячи розвороту.Чим порушивп.11.5ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку".

Відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За правилами ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем наведено ряд обставин , якими він обгрунтовує свій позов , зокрема не зважаючи на заперечення ним факту правопорушення інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення та при винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не доведено наміри позивача не здійснювати обгону чи розвоороту , не спростовоно дотримання вимог п.10.4 ПДР, не пред`явлено ОСОБА_1 відеофіксація , яку долучено до відзиву .

За нормами ч.9 ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом установлено, що вбачається із відеозапису долученого до відзиву, ОСОБА_1 не визнав винуватість у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУПАП , проте протокол про адміністративне правопорушення інспектором не складено.

Окрім того, на відеофіксапції із бодікамери інспектора першочергово при зупинці Рогова С. М. не зафіксовано куди показав ОСОБА_1 рукою, що він буде далі рухатися з лівох смуги автодороги, оскільки автозаправка ВОК наявні із лівої та справої сторони дороги.

Разом з тим, при розгляді адміністративної справи не зафіксовано на боді камеру інспектора спрпостування позивача дотримання ним п. 10.4 ПДР , беручи до уваги, що ці обставини досліджувалися із стаціонарної відеокамери на приміщенні, де розглядалася адміністративна справа.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відтак, у судовому засіданні представником відповідача не доведено вимоги ст. 252 КУпАП стосовно оцінення доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при розгляді адміністративної справи.

Так, інспектором не спростовано пояснення позивача про завчасне його зайняття лівої смуги руху перед повором на автозаправку ВОК з лівої сторони автодороги.

Поряд з цим, суд беру до уваги ту обставину, що відповідачем на письмову вимогу ОСОБА_1 від 22.10.2025 не надано фото і відеофіксація вчиненого ним правопорушення, яке долучено до відзиву на позов, чим порушено право останнього на захист .

Таким чином, при розгляді адміеністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпаП інспектором не повній мірі всебічно, повно і об`єктивно дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

За нормами п.2 ч.1 ст. 286 КАСУ , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,211,229,241,242,245,246,250,257-263,286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5991468 від 22.10.2025 року інспектора 5 роти 1 бат. відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Савінчука Олександра Григоровича відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан