Рішення № 132230718, 20.11.2025, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2449/25

Провадження № 2/165/780/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09 липня 2025 року ТОВ "Мілоан" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимогипозивач обґрунтовуєтим,що 27.07.2024між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103792679 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 12500,00 грн, строком на 360 днів, із сплатою процентної ставки за користування кредитом, з остаточною датою погашення заборгованості 22.07.2025. ТОВ "Мілоан" зобов`язалось надати кредит ОСОБА_1 у розмірах та на умовах, встановлених договором. ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_1 на веб-сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/ через особистий кабінет надала всі необхідні дані для встановлення особи та оформлення договору, зокрема: інформацію щодо свого імені, номеру телефону, адреси доставки об`єкта оренди, реквізитів документа, що посвідчує особу, електронної адреси. Також вказує, що сторонами узгоджені всі умови кредитування, що вважають свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Стверджують, що відповідачу ОСОБА_1 на мобільний телефонний номер НОМЕР_1 надійшов одноразовий ідентифікатор відображений у договорі: 275212 за допомогою якого відбулось укладення електронного договору. ТОВ "Мілоан" на виконання умов договору кредиту надав позичальнику ОСОБА_1 грошої кошти у сумі 12500 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах договору кредиту,щопідтверджується довідкою про укладення договору та квитанцією про перерахування грошових коштів. ТОВ "Мілоан"свої зобов`язанняза договоромвиконав,в свою чергу ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала. У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №103792679 від 27.07.2024 року, станом на дату здійснення розрахунку заборгованість ОСОБА_1 становить 29360 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10935,3 грн.; заборгованості по відсотках - 18424,7 грн.; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 0 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 29360 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10935,3 грн.; заборгованості по відсотках - 18424,7 грн.; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 0 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та у розмірі 7100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ТОВ "Мілоан" у поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи у їхній відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через судовий виклик, причину неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов:відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання;відповідач нез`явився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин;відповідач неподав відзив;позивач незаперечує протитакого вирішеннясправи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 27.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №103792679 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 3Закону України"Проелектронну комерцію" передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.12 цієї статті електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно доч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно умов кредитного договору №103792679 від 27.07.2024 сума кредиту становить 12500,00 грн. строком на 360 днів, процентна ставка протягом першого розрахункового періоду -3,65 відсотків річних, процентна ставка протягом решти строку кредитування - 511.00 відсотків річних, комісія занадання кредиту - 0,00% від суми кредиту.

На виконанняумов договорувідповідач отрималакредитні коштив розмірі12500,00грн.шляхом перерахуванняїх фінансовоюустановою наїї банківськийрахунок,що підтверджуєтьсядокументально (а.с.36) та зобов`язалась повернути кредитні кошти у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатками до нього.

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання згідно з укладеним договором виконав, надав відповідачу кошти, відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконувала в частині повернення отриманих коштів, що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №103792679 від 27.07.2024 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед банком складається з 29360 грн., в тому числі за кредитом-10935,30грн.;по відсотках - 18424,70 грн.; по комісії за видачу кредиту - 0,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 вказаний позивачем ТОВ "Мілоан" розрахунок заборгованості не спростований, будь-яких своїх розрахунків на доведення відсутності заборгованості відповідач не надала, відзиву до суду не подала, клопотань під час розгляду справи не заявляла, тому наданий позивачем розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Згідно із ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи оферту кредитодавця відповідач підписом у заяві визнає та погоджується на запропоновані ним умови.

За змістом статей626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першоюстатті 638 ЦК Українивстановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Устатті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першоїстатті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною 1 статті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК Українипередбачено,що якщоу зобов`язаннівстановлений строк(термін)його виконання,то вонопідлягає виконаннюу цейстрок (термін). Зобов`язання,строк (термін)виконання якоговизначений вказівкоюна подію,яка неминучемає настати,підлягає виконаннюз настаннямцієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, зважаючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак остання їх належним чином не виконала, обставини зазначені у позові не спростувала, не надала доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Отже,до стягненняз відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Мілоан" підлягає заборгованість за кредитним договором №103792679 від 27.07.2024 у загальному розмірі 29360,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10935,30 грн.; заборгованості по відсотках - 18424,70 грн.; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 0,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що заявлений представником позивача розмір відшкодуваннясудових витратпонесених напрофесійну правничудопомогу врозмірі 7100,00грн.є значнозавищеним порівняноз ціноюпозову,яка складає29360,00грн. та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною.

З оглядуна вищевикладене,враховуючи складністьсправи,обсяг таякість виконанихадвокатом робіт,витрачений час,ціну позову,значення цієїсправи дляособи,яка єіншою стороноюу справі,суд дійшоввисновку прообґрунтованість таспівмірність витратна професійнуправничу допомогув розмірі5000,00грн.,що підтверджуєтьсяналежними доказами,а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується документально (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 615, 629, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" заборгованість за кредитним договором №103792679 від 27.07.2024 у загальному розмірі 29360 (двадцять дев`ять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 10935,30 грн.; заборгованості по відсотках - 18424,70 грн.; заборгованості по комісії за видачу кредиту - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені судові витрати на професійну правничудопомогуу розмірі 5000,00 грн., всього: 7422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса: вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя М.М. Ушаков