Постанова № 132230198, 02.12.2025, Путильський районний суд Чернівецької області

02.12.2025

Справа № 721/1267/25

Провадження № 3/721/786/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувшиу відкритомусудовому засіданніс-ще Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення зач.2ст.204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

11.10.2025 року о 13 год. 35 хв прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на напрямку 707 прикордонного знаку навідстані 500 м до лінії державного кордону, на околиці населеного пункту Руська Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України" та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальністьза якепередбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст.268,277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розглядати справу у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1ст.247КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 204-1 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №347234 від 11.10.2025 року, вбачається, що 11.10.2025 року о 13 год. 35 хв прикордонним нарядом "Група реагування" був виявлений ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на напрямку 707 прикордонного знаку, навідстані 500 м до лінії державного кордону, на околиці населеного пункту Руська Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", під час спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України "Про державний кордон України".(а.с.1).

З протоколупро адміністративнезатримання від11.10.2025рокувбачається,що ОСОБА_1 о13год.35хв.11.10.2025 року прикордонним нарядом "ГрР" було виявлено та затримано в групі осіб спільно з ОСОБА_3 на напрямку 707 прикордонного знаку, навідстані 500 м до лінії державного кордону на околиці населеного пункту Руська Вижницького району Чернівецької області за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску. ОСОБА_1 не потребує послуг захисника, бажає захищати себе особисто(а.с.2).

З письмового пояснення ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи вбачається, що він 02.10.2025 року вирушив в сторону державного кордону з метою його незаконного перетину. Вину визнає в повному обсязі. (а.с.3).

З письмового пояснення помічника начальника відділу з адміністративно-юридичної діяльності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_4 вбачається, що в районі патрулювання №7 на фотопастку було зафіксовано рух однієї особи в напрямку державного кордону. О 13 год 35 хв. в межах контрольованого прикордонного району, на відстані 500 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 707 прикордонного знаку, на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, було виявлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався напрямку державного кордону України. Після проведення поверхневого огляду речей у ОСОБА_1 , було виявлено, спальник, декілька комплектів теплого одягу, засоби особистої гігієни, сухі продукти харчування на декілька днів, перцевий балончик, кусачки. ОСОБА_1 зізналася, що мав намір перетнути державний кордон України з Румунією та добровільно показав маршрут запланованого руху у своєму особистому телефоні(а.с.7).

З диспозиції ч. 2ст.204-1КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, у протоколі ЗхРУ №347234 від 11.10.2025 року при викладенні об`єктивної сторони правопорушення не вказано, що такі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першоюстатті 204-1 КУпАП,та ненадано іншихдоказів напідтвердження вказанихобставин, зокремарішення суду,а відтаккваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 , який згіднопротоколу проадміністративне правопорушеннявчинив правопорушенняспільно із ОСОБА_1 якому інкриміновановчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.204-1КУпАП,які бпідтверджували наявністьобставин,необхідних длякваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, саме групою осіб.

Інших доказіву матеріалахсправи,які бпідтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а саме групою осіб, матеріали справи не містять.

За таких обставин, наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки передбаченої ч. 2ст. 204-1 КУпАП, а саме «вчинення групою осіб» не знайшла свого підтвердження, а отже його дії слід перекваліфікувати з ч. 2ст. 204-1 КУпАПна ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Диспозиція ч. 1ст. 204-1 КУпАПпередбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно доУказу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначенихЗаконом України «Про правовий режим воєнного стану»заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, враховуючи перебування ОСОБА_1 на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд приходить до безумовного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 204-1 КУпАП, безконфіскації знарядьі засобіввчинення правопорушення,оскільки такізнаряддя тазасоби відсутні,що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27,34,35, 204-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (отримувач коштів: Чернів. ГУК/Путильська ТГ /21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): 718999980313070106000024375 Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: Чернівецький ГУК/Путильський ТГ /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA828999980313161206000024375 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначений платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької областіпротягом десяти днів з днявинесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО