Рішення № 132229100, 01.12.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1133/25

Провадження № 2/390/563/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" грудня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») через систему «Електронний суд» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1 , відповідачка), в якому просить стягнути з заборгованість за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 в розмірі 10 134 грн, 2 422,40 грн - судового збору, 7 000,00 грн - правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-9619833 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 4 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію, яка стягується одноразово та складає 675 грн, а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 12.06.2025.

17.12.2024 між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

02.04.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024. ОСОБА_2 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_3 " та 18.06.2025 отримала в суді копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву.

23.07.2025 від відповідачки надійшла заява, в якій вона зазначає про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, оскільки її адвокат знаходиться у відпустці до кінця серпня.

В подальшому відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ч.1 ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 17.06.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачкою укладено Договір кредитної лінії № 00-9818453 (у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора № 68717, який було направлено о 19:11:33 17.06.2024 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію.

Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.6 Кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 4 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит - 4500 грн, сплатити комісію, яка стягується одноразово та складає 675 грн, а також проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) складає 360 календарній днів, дата повернення кредиту визначена 12.06.2025.

Стандартна процентна ставка складає 1.45% (п.1.5.1 договору), знижена процентна ставка становить 1% від суми кредиту за кожен день користування кредитом ( п.1.5.2).

Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою складає 28 665, 00 грн (згідно з п.1.9 договору).

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачу виконало в повному обсязі, а саме: 17.06.2024 первісний кредитор - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційною довідкою від 23.12.2024 № 1401/12, реєстром транзакції та випискою по банківському рахунку АТ «ПриватБанк» за період з 17.06.2024 по 22.06.2024, яка витребувана судом за клопотанням позивача.

При цьому, суд зазначає, що Договір містить інформацію про узгодження сторонами реквізитів банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти - №5457-08ХХ-ХХХХ8785 (п.2.8 договору).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитного договору № 00-9818453 від 17.06.2024 та надання відповідачу 4 500 грн кредитних коштів.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» станом на 17.12.2024 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 становить 12 384,00 грн, яка складається із: 4 500 грн - заборгованість по кредиту (тілу кредиту); 675 грн - одноразова комісія, 4 959 грн. - заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом, штрафні санкції - 2 250 грн.

Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Договором позики № 00-9818453 від 17.06.2024, суд зазначає.

17.12.2024 між первісним кредитором - ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 на загальну суму 12 384,00 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 5175 грн, по процентам - 4959 грн, штрафні санкції - 2 250 грн.

У подальшому, 02.04.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024.

Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу № 020425-У від 02.04.2025 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 на загальну суму 10 134 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 5 175 грн, по процентам - 4 959 грн.

Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно з вимогами законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024, станом на 07.05.2025 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 10 134 грн, з яких: залишок заборгованості по тілу кредиту - 5 175 грн, по процентам - 4 959 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем виписка з особового рахунку за кредитним договором № 00-9832346 та розрахунок заборгованості є належними доказами, які підтверджують розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містять детальний розпис нарахованої заборгованості, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували визначений розмір заборгованості за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано: Договір № 07/04/25-02 від 07.04.2025 про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал»; Додаткову угоду № 5 до Договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал»; Акт прийому-передачі наданих послуг до договору № 07/04/25-02 від 07.04.2025, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7 000,00 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 7000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягненню з відповідача на корить ТОВ «Юніт Капітал» понесені у цій справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 00-9818453 від 17.06.2024 в розмірі 10 134 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» код ЄДРПОУ: 43541163, адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, буд.4, літера А, оф.10 м. Київ 0102;.

відповідачка - ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.О.Квітка