Постанова № 132228825, 27.11.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8961/25

Провадження № 3/344/3302/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Ковалюк І.П., з участю: секретаря Дуб`янської Л.А., прокурора Ляхович Д.С., захисника Мнишенко І.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №32 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 28.08.2023 року підписала наказ №104 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у серпні 2023 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №34 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 26.10.2023 року підписала наказ №133 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у жовтні2023 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №136 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 27.11.2023 року підписала наказ №148 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у листопаді 2023 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №38 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 25.01.2024 року підписала наказ №9 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у січні 2024 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №40 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 23.02.2024 року підписала наказ №30 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у лютому 2024 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №42 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 25.04.2025 року підписала наказ №58 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у квітня 2024 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №44 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 26.06.2024 року підписала наказ №81 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у червні 2024 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №46 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 26.09.2024 року підписала наказ №104 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у вересні 2024 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №48 від 19.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником ДУ «ТМО МВС України по Івано-Франківській області», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону, а саме 28.10.2023 року підписала наказ №104 про встановлення премії адміністративному та обслуговуючому персоналу за результатами роботи у жовтні 2023 року, згідно якого встановила премію працівникам установи, в тому числі собі особисто, де у ОСОБА_2 наявний приватний інтерес зумовлений особистою зацікавленістю в отриманні прибутку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.11.2025 року через канцелярію суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Мнишенко І.Є. подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`яку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Ляхович Д.С. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та з врахуванням ч.4 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбачене статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК