Ухвала суду № 132228773, 24.11.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/859/19

24 листопада 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені та видачі дублікату виконавчого листа №338/859/19 від 24.02.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржницею був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній надано кредит та встановлено графік повернення коштів. Боржниця свої зобов`язання не виконувала за договором, у зв`язку із чим позивачем - ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В подальшому позов задоволено та на виконання рішення Богородчанського районного суду видано виконавчий лист №338/859/19 від 24.02.2020 року про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025 за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

29.05.2020 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №61730500 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак на адресу стягувача він не надійшов. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 10.11.2025 року оригінал виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Це є свідченням того, що його було втрачено.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа на теперішній час немає.

У зв`язку із цим ТОВ «Капіталресурс» через відсутність виконавчого документа, а також через те, що не являється стороною у виконавчому провадженн, не може реалізувати свої права, як стягувача. З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Представник ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи, будучи нповідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені документи, суд прийшов до висновку про її задоволення.

Рішенням Богородчанського районного суду від 09 жовтня 2019 року задоволено позов та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7451,74 грн. заборгованості за договором б/н від 20 вересня 2013 рокута 1921 грн. судового збору.

07 квітня 2020 року на підставі виданого на виконання рішення суду виконавчого листа відкрито виконавче провадження №61730500. Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №61730500 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Богородчанському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно з частиною першою статті 15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПКУкраїни та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року (справа № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі№ 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204ЦКУкраїни закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

22 серпня 2025 року на підставі договору №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги замінено стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором №б/н від 20.09.2013 року перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Новий кредитор).

Отже, ТОВ «Капіталресурс» набуло усіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

При розгляді питання щодо видачі дубліката виконавчого листа перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Так, Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 09 жовтня 2019 року винесено рішення де позов задоволено повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 7451,74 грн. заборгованості за договором б/н від 20 вересня 2013 року та 1921 грн. судового збору.

24 лютого 2020 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист та направлено первинному стягувачу.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 07 квітня 2020 році державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 61730500.

29.05.2020 року державним виконавцем Богородчанського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву в частині про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4)Перехідних положеньЦПК України суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №338/859/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 20 вересня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 338/859/19 від 24.02.2020 року, що видавався на підставі рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09.10.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни стягувача може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала в частині видачі дубліката виконавчого листа оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський