Рішення № 132224601, 18.11.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2-а/582/17/25

Справа № 582/1224/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В., з участю представника відповідача Бережної Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом позовом

ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненка Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5626758 від 02.09.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі. Крім того, просив стягнути із відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

На обґрунтування свого позову зазначає, що 02.09.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненком Владиславом Юрійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 5626758 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за те, що він, згідно фабули постанови: керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Металургів та вул. 1-а Новопоселенська в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

У зв`язку з наведеним, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5626758 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненком Владиславом Юрійовичем.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але останній подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції, Бережна Ю. П., у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала також суду відзив на позов, в якому вказувала на правомірність оскаржуваної постанови, її прийняття уповноваженою особою, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначила, що оскільки позивачем було порушено правила ПДР, то відносно останнього поліцейським Мироненком В. Ю. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5626758 від 02.09.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Належним чином повідомлені відповідач поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненко В. Ю. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, у судове засідання не прибули, своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, судом встановлено, що 02.09.2025 поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненко В. Ю. виніс постанову серії ЕНА № 5626758 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Із цієї постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя по вул. Металургів та вул. 1-а Новопоселенська в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису, наданого Департаментом патрульної поліції, зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, та який зазначений в оскаржуваній постанові, вбачається, що коли ввімкнувся червоний сигнал світлофору ОСОБА_1 виїхав на перехрестя при ввімкненому жовтому сигналі світлофора та був уже на перехресті вул. Металургів та вул. 1-а Новопоселенська. Жовтий сигнал світлофору ввімкнувся в той час коли водій ОСОБА_1 не мав можливості без екстреного гальмування зупинити автомобіль за 10 м до пішохідного переходу, а екстрене гальмування в свою чергу могло створити аварійну обстановку.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, на наданих суду для дослідження відеозаписах з відеореєстратора Xiaomi Yi CAR DVR та персональних нагрудних реєстратора не відображено та стороною відповідача не доведено та не підтверджено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, міг зупинитися не ближче 10 м перед світлофором, при цьому не порушивши п. 8.11 ПДР України.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведений склад адміністративного правопорушення має бути прирівняний до доведеної невинуватості цієї особи. Відтак, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу та події правопорушення, у зв`язку з чим суд оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно, а відтак, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо позовних вимог позивача до Головного управління Національної поліції в Сумській області, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

ГУНП в Сумській області є територіальним органом Національної поліції та згідно із законодавством реалізує повноваження Національної поліції в Сумській області на підставі Положення про Головне управління Національної поліції в Сумській області, затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 35 (в редакції наказу Національної поліції України від 10.06.2020 №444).

Поліцейський 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Сумській області не входить до складу Головного управління Національної поліції в Сумській області, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції. В свою чергу, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним підрозділом Національної поліції України та діє на підставі Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (в редакції наказ Національної поліції України від 03.09.2019 №887).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) та Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646), територіальним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в Сумській області, дві самостійні юридичні особи, кожна з яких відповідає за свої зобов`язання.

З огляду на вищевикладене, у ГУНП в Сумській області не виникає будь - яких прав та обов`язків у спірних правовідносинах перед позивачем, а тому є неналежним відповідачем по справі.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненка Владислава Юрійовича, Департаменту партульної поліції, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5626758 від 02 вересня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мироненком Владиславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повний текст рішення суду складено 01.12.2025 (28.11.2025 перебування судді у відрядженні, а 29.11.2025 та 30.11.2025 вихідні дні).

Суддя: В. Д. Жмурченко