Ухвала суду № 132224244, 02.12.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1023/25

Провадження 2/681/693/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Арзанцевої І.С.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії про захист прав споживача, визнання договору неукладеним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

03.11.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить залучити до участі у справі як співвідповідача Державу Україна в особі Президента України та Кабінету Міністрів України.

Клопотання мотивоване тим, що в межах розгляду зустрічного позову необхідно вирішити питання відповідальності держави за:

-неналежне регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги, які, на думку заявника, не повинні перевищувати 15% доходу сім`ї;

-невиконання державою обов`язку щодо забезпечення громадян енергоносіями за рахунок природних багатств (надр), які є власністю народу;

-ігнорування мораторію на підвищення тарифів та стягнення боргів під час воєнного стану;

-невиконання державних фінансових зобов`язань перед громадянами (щодо знецінених заощаджень СРСР тощо). На переконання заявника, саме Держава Україна має нести відповідальність (у тому числі майнову) за порушення його прав як споживача та громадянина в контексті спірних правовідносин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за фактично надані послуги з розподілу природного газу на підставі публічного договору. Предметом зустрічного позову є вимоги споживача до надавача послуг (Оператора ГРМ) про визнання дій незаконними, визнання договору неукладеним/недійсним та відшкодування шкоди, завданої діями саме цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній іншу особу як співвідповідача.

Згідно зі ст. 50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, для залучення особи як співвідповідача за зустрічним позовом необхідно встановити, що ця особа (Держава Україна) є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин, тобто несе солідарну або часткову відповідальність перед позивачем за зустрічним позовом разом із основним відповідачем (ТОВ «Газорозподільні мережі України»).

Суд зазначає, що правовідносини з розподілу природного газу є зобов`язальними (договірними) правовідносинами між двома рівноправними суб`єктами: оператором ГРМ та споживачем. Держава Україна (в особі Президента чи КМУ) не є стороною договору розподілу природного газу, не надає цих послуг безпосередньо і не виступає поручителем за зобов`язаннями приватних чи корпоративних суб`єктів господарювання.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні, зводяться до незгоди з державною політикою у сфері ціноутворення, соціального захисту та управління державним боргом. Ці питання стосуються публічно-правових відносин між громадянином і державою щодо реалізації конституційних гарантій.

Водночас, вимоги зустрічного позову стосуються приватно - правових відносин (захист прав споживача при наданні конкретної комунальної послуги конкретним підприємством).

Суд звертає увагу, що Кабінет Міністрів України та Президент України, реалізуючи свої владні повноваження, не несуть цивільної відповідальності за зобов`язаннями надавачів комунальних послуг; питання відповідності тарифів соціальним стандартам або законності нормативно-правових актів КМУ/НКРЕКП не може вирішуватися шляхом залучення держави як співвідповідача у справі про стягнення боргу/захист прав споживача, оскільки це виходить за межі предметної юрисдикції цієї цивільної справи.

Вимоги щодо повернення заощаджень часів СРСР або реалізації права власності на надра не пов`язані підставами виникнення з вимогами щодо виконання/невиконання договору розподілу газу (ст. 50 ЦПК України).

Відповідно до практики Верховного Суду, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Оскільки ОСОБА_1 у зустрічному позові ставить питання про незаконність дій та відшкодування шкоди, завданої, на його думку, діями ТОВ «Газорозподільні мережі України», то саме Товариство є належним відповідачем за цими вимогами.

Залучення Держави Україна як співвідповідача у даній справі є процесуально необґрунтованим, оскільки між предметом спору (послуги розподілу газу) та заявленими до Держави претензіями (глобальні питання соціальної політики та управління надрами) відсутній безпосередній юридичний зв`язок, необхідний для процесуальної співучасті.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 197, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - Держави Україна в особі Президента України та Кабінету Міністрів України - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ІЛЛЮК