Постанова № 132223283, 28.11.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

28 листопада 2025 року Справа № 322/1391/25 (Провадження № 3/322/756/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 17.09.2025 з ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

встановив:

15.09.2025 о 18 год 45 хв вна 63 км 600 м, автодороги Запоріжжя-Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dodge Ram, н.з. НОМЕР_2 на перехресті при виконанні обгону, не впевнився в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в с Київське, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 і потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також додаткових пояснень чи заяв по суті справи не подали.

При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Участь потерпілого під час розгляду справи також не є обов`язковою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, обгін заборонено на перехресті.

Суддею досліджено такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454998 від 15.09.2025, реєстрації відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 4186 від 15.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схема місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455016 від 15.09.2025 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5730508 від 15.09.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копії посвідчень водія ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Дія), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія полісу ОСЦПВ (на автомобіль ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_3 ), фототаблиця із зображеннями місця ДТП і вказаних автомобілів.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 випливало, що він керуючи автомобілем побачив попереду автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Не зважаючи на те, що попереду було перехрестя, він ( ОСОБА_1 ) почав маневр обгону зазначеного транспортного засобу, оскільки не помітив увімкненого на ньому покажчика лівого повороту. Коли автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , почав повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення застосував гальмування та повернув кермо ліворуч, що виявилось недієвим, а відтак відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 випливало, що він керуючи автомобілем перед поворотом в напрямку с. Київське, увімкнув покажчик повороту, приблизно за 60-70 м до повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду щоб переконатися у безпеці маневру. Побачивши, що автомобіль, який рухався позаду, знаходиться на безпечній відстані, зменшив швидкість та почав повертати ліворуч, проте в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Dodge Ram.

Також суддею встановлено, що постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.10.2025 (ЄУ № 322/1390/25, Провадження № 3/322/755/25), яка набала законної сили, закрито справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п. 14.6 «а», в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про міру стягнення суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 124 КУпАП).

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортним засобом.

З метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню менш суворого виду, а саме штрафу у розмірі визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов