Ухвала суду № 132223224, 23.10.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.10.2025

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23жовтня 2025року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід колегії судів, який обґрунтував тим, що він повністю не довіряє колегії суддів, оскільки судом здійснювались численні процесуальні порушення законодавства до цього: незаконна участь судді ОСОБА_1 у розгляді справи, оскільки він вже розглядав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, як слідчий суддя, підробка відеозаписів судових засідань, порушення порядку відкриття матеріалів досудового слідства, яке вчинялось судом, розгляд клопотань, які заявляв сам обвинувачений, як клопотань заявлених його захисником тощо. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав на те, що колегія суддів незаконно розглядає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу без його особистої участі.

Крім того, обвинувачений стверджує, що колегія суддів отримала вказівку чи гроші від Харківського СБУ аби «закрити» обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення, вказавши на безпідставність тверджень, висловлених обвинуваченим та те, що названі доводи вже оцінювались судом.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення судом процесуального законодавства та фальсифікації матеріалів справи не знайшли свого підтвердження та вже неодноразово оцінювались колегією суддів, у тому числі, щодо незаконності участі судді ОСОБА_1 чи підробки відеозаписів, і з цього приводу постановлені відповідні ухвали.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судових засідань за його відсутності, то слід вказати про те, що Обвинувачений ОСОБА_6 09.09.2025 року етапований з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80. Листом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 17.09.2025 року №3/26-1180-2025 суд повідомлений про те, що конвоювання обвинувачених (підсудних) з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» здійснюватися не буде, у зв`язку із чим ухвалою суду від 30.09.2025 року вирішено провести судове засідання, призначене на 07.10.2025 року на 12:00 год. у режимі відеоконференції, адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» доручено забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою, в режимі відеоконференції.

У день судового засідання 07.10.2025 року працівник ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» засобами телефонного зв`язку повідомив секретаря судового засідання ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовляється виходити з камери для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У призначений час (12:00 година) ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» не вийшла на зв`язок у підсистемі, яка забезпечує відеозв`язок із Дніпровським районним судом міста Запоріжжя, про що працівниками суду складений відповідний акт із фіксацією відомостей з системи «Easycon». Жодних відомостей про причини та обставини, які зумовили невиконання ухвали суду від 30.09.2025 року суду не надано.

У зв`язку із викладеним, суд ухвалою від 07.10.2025 року вирішив відкласти судове засідання у справі на 08.10.2025 року об 11:00 год., проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції., адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» повторно доручено забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою, в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 08.10.2025 року ОСОБА_6 повторно не з`явився, працівники ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» на адресу суду надіслали заяву ОСОБА_6 про відмову від участі в судовому засіданні. Судом встановлена, що вказана заява адресована «Хортицькому р/суду».

Також прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні надано суду копію акту від 06.10.2025 року, складеного посадовими особами ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» про відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від отримання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.10.2025 року.

У зв`язку із виявленими розбіжностями у заяві ОСОБА_6 , суд ухвалою від 08.10.2025 року вирішив відкласти судове засідання у справі на 09.10.2025 року на 09:00 год., проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції., адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» повторно доручено забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_6 , який знаходиться під вартою, в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 09.10.2025 року ОСОБА_6 повторно не вийшов, посадові особи Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» надіслали на адресу суду заяву ОСОБА_6 у який він заперечив проти участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, також працівник Установи зазначив під час засідання, що обвинувачений ОСОБА_6 категорично відмовляється від виходу із камери для прийняття участі в судовому засіданні і йому було повідомлено про те яке саме судове засідання має відбутись і у якому суді.

Крім того, до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з Верховного Суду надійшли матеріали з розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про передачу його кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. У вказаному клопотанні ОСОБА_6 прямо вказує, що не бажає виходити на відео зв`язок із Дніпровським районним судом міста Запоріжжя.

За змістом висновків ЄСПЛ, оскільки вирішується питання про свободу особистості, держава повинна забезпечити якомога оперативніший розгляд справи («Хлаіфія та інші проти Італії, § 131).

Частиною другою статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Отже, питання проведення судового засідання в дистанційному режимі є виключно правом суду і приймається ним з урахуванням обставин, що склались на момент розгляду справи.

У кримінальному провадженні сторони, учасники та інші особи зобов`язані додержуватися порядку і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого (ст. 329 КПК України).

Ураховуючи наведене, суд розцінює поведінку ОСОБА_6 , як самовільне (без дозволу суду) залишення судового засідання і відповідними наслідками.

Суд також констатує, що подібна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 (відмова виходити на відеозв`язок із судом та самовільне відключення від віедозв`язку) має систематичний характер.

Сам по собі свавільна поведінка обвинуваченого, яка полягає в уникненні від участі у судових засіданнях не є підставою для відводу, а інші наведені обвинуваченим мотиви є його суб`єктивними переконаннями, які не мають жодного підтвердження та не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3