Рішення № 132223161, 20.11.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2655/25

Провадження № 2/333/2564/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Панченко К.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«АРТЕМІДА-Ф»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговоромпро споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом поданим в особі представникаБачинського О.М. до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 101827 від 18.10.2022 року у розмірі 10 401,84 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101827. 28.06.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №28/06/2023-01, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 06.12.2023 року до договору факторингу №28/06/2023-01, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму заборгованості в розмірі 10 401,84 грн. Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань з повернення грошових коштів, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснювала жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначили про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання викликів на його зареєстроване місце проживання, про поважні причини неявки суд не повідомив та у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи в загальному провадженні та відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. ст. 280-285 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18.10.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101827, відповідно до якого ОСОБА_1 видано кредит у розмірі 5 334,00 грн.,який надано в наступному порядку: у розмірі 4000,50 грн. на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті - дата проведення платежу 18.10.2022 року, у розмірі 1333,50 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.01.2023 року (п. 2.6.), процентна ставка за користування коштами кредиту становить 550,00 % (процентів) річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.3.). Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 4572,84 грн. (п. 2.7.) Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 9906,84 грн. (п. 2.9.).

Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику грошові кошти в обумовленому розмірі та у строк, що визначений умовами кредитного договору.

28.06.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №28/06/2023-01, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 28.06.2023 до договору факторингу №28/06/2023-01 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 10 401,84 грн..

З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій та відсотків.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 101827 від 18.10.2022 року у ОСОБА_1 перед позивачем, як новим кредитором, станом на 19.03.2025 року наявна заборгованість у розмірі 10 401,84 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 334,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 4 566,84 грн., заборгованість за комісією 501,00 грн.

Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № 101827 від 18.10.2022 року становить 10 401,84 грн.

Позивачем після отримання права вимоги було надіслано на адресу відповідача письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором № 101827 від 18.10.2022 року на загальну суму 10 401,84 грн.

Разом з тим, на час звернення позивача з позовом до суду (27.03.2025 року) відомостей про сплату відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

Відповідно дост. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно дост. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК Українивизначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ізст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ізст. 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у позові представник позивача просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат,пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст.137ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірнимі з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано копії: договору №20250317-8К про надання правничої допомоги від 17.03.2025 року, розрахунку суми судових витрат, відповідно до якого загальна сума витрат позивача на правничу допомогу становить 7000,00 гривень.

Розглянувши надані позивачем документи, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України`зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Згідно з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України).

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 гривень сплачений при поданні позову.

Керуючись статтями: 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, оф. 54, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) заборгованість за кредитним договором № 101827 від 18.10.2022 року станом на 19.03.2025 року у загальному розмірі 10 401 (десять тисяч чотириста одна) гривня 84 копійки, з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 5 334,00 гривень, заборгованість по відсоткам у розмірі 4 566,84 гривень, заборгованість за комісією 501,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, буд. 87, оф. 54, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу, який не з`явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 цього Кодексу.Позивачу копію рішення направити до електронного кабінету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо після набрання заочним рішенням суду законної сили зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова