Ухвала суду № 132222574, 01.12.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1029/25

Провадження № 2/134/434/2025

УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідачів: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Крижопільської селищної ради, третя особа:приватний нотаріусТульчинського районногонотаріального округуВінницької областіПитель МотронаСтепанівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Крижопільської селищної ради, третя особа:приватний нотаріусТульчинського районногонотаріального округуВінницької областіПитель МотронаСтепанівна про визнання заповіту 30.01.2002 року недійсним.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання виконання підпису ОСОБА_7 в заповіті від 30.01.2002 року із підстав відсутності волевиявлення ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивач заяву підтримала з аналогічних мотивів.

Представник відповідачів ОСОБА_6 ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання оскільки у позовній заяві не заначено підставу позовної вимоги щодо недійсності оскаржуваного заповіту у зв`язку його не підписання ОСОБА_7 .

Представник відповідача Крижопільської селищноїради при вирішенні цього питання покладається на думку суду.

Третя особа приватний нотаріусТульчинського районногонотаріального округуВінницької областіПитель МотронаСтепанівна в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

На розгляді суду перебуває позов про визнання недійсним заповіту з підстав, передбачених ст. 47 , 55, 56 ЦК УРСР ст.203, ч. 2 ст.1234 ЦК України, складання особою яка на момент його вчинення перебувала у стані, коли не розуміла значення своїх дій або не могла керувати ними та із підстав відсутності повноважень у секретаря сільської ради на посвідчення заповіту передбачених ст. 1251, 1257 ЦК України ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертизаце дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, для з`ясування тільки тих обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження тих обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зі змісту позовних матеріалів вбачається, що ймовірна підробка підпису спадкодавця не входить до підстав, з яких заявлено позов, а відтак не належить до предмету доказування у даній справі.

Ч. 1 ст.83, ч. 3 ст.12 ЦПК Українипокладає на сторони обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не уповноважений здійснювати пошук доказів на майбутнє в інтересах певної сторони, у тому числі шляхом призначення експертиз, з метою заявлення такою стороною нових позовних вимог.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи та витребування доказів для забезпечення її проведення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,103,104,107,252,259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяви про витребування письмових доказів, які можуть знадобитись для її проведення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя