Ухвала суду № 132222261, 27.11.2025, Новоселицький районний суд Чернівецької області

27.11.2025

Справа № 720/2703/25

Провадження № 6/720/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на те, що 17 січня 2014 року рішенням Новоселицького районного суду задоволений позов ПАТ «КБ «Надра» та було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 180922 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 3441 гривень. На підставі вказаного рішення в січні 2014 року судом були видані виконавчі листи. Протягом 2015 року відповідно до постанов державних виконавців, вказані виконавчі листи були повернуті стягувачу з причин відсутності у боржника майна. Ухвалою Новоселицького районного суду від 16 вересня 2025 року по справі № 720/1920/25 за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Під час встановлення обставин та причин не виконання рішення суду було встановлено, що виконавчі лист були втрачені при пересиланні.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги та просив їх задовольнити, розгляд заяви провести у його відсутності.

Боржники, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних для суду причин, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позов ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 2 180 922 доларів 40 копійок, а також 3441 гривень суму судових витрат.

Листом УЗПВР у Чернівецькій області ЗМУ МЮ № 243/08.2/25 від 26 травня 2025 року стягувачу було повідомлено, що на виконанні Новоселицького РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області були відкриті виконавчі провадження ВП 42866738, ВП № 42966533 та ВП № 42866635 з примусового виконання виконавчих листів № 2-49/14 від 27 січня 2014 року, які постановами державних виконавців від 18 листопада 2015 року, 03 грудня 2014 року та 19 червня 2015 року були повернуті стягувачу на підстваві п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент прийняття рішення (відсутність у боржника майна).

Однак, відділом ДВС не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчих листів, незважаючи на те. Що відповідно до статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови про повернення виконавчого листа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З вказаного вбачається, що у зв`язку з тим що, виконавчі листи були повернуті стягувачу, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався.

З листа-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа та відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 червня 2025 року № 60-5713/22 виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Отже заявник стверджує, що в органах ДВС виконавчі листи не знаходяться та до Фонду не надходили, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчих документів при пересиланні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчі листи у вказаній справі фактично були втрачені.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України (що діє з 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ«Перехідніположення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 11Закону України"Провиконавче провадження"№ 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону (чинного на час видачі виконавчого листа), строк пред`явлення виконавчих документів - виконавчих листів до виконання становить три роки.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне вбачається з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Слід зазначити, що за змістом п. 1 ч. 4 ст. 12 вищезазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У справі, що розглядається, виконавчі документи пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби в січні 2014 року. Постановами Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби від 18 листопада 2015 року, 03 грудня 2014 року та 19 червня 2015, виконавчі листи були повернуто стягувачу, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

У частині п`ятій статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано початок відліку строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі його повернення. Зокрема, що строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення - з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання обчислюється з дня повернення виконавчого листа до 23 грудня 2022 року, який на теперішній час сплив.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжено та який діє на теперішній час.

Одночасно, пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи, що рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року по даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, видати дублікат виконавчих листів, оскільки їх оригінали втрачено та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, суд керуючись ст. 433, п.п. 10.2, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-49/2014 рік від 17 січня 2014 року, відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі № 2-49/2014 за позовом ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 180922 гривень 40 копійок та судові витрати у розмірі 3441 гривень.

Видати товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» дублікати виконавчих листів №2-49/2014 від 27 січня 2014 року, відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2014 року по цивільній справі № 2-49/2014 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя Ляху Г.О.