Ухвала суду № 132221958, 02.12.2025, Зміївський районний суд Харківської області

636/6592/25

2/621/1602/25

УХВАЛА

02 грудня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС",

представник позивача - Андрущенко М. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

06.08.2025 від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" через систему "Електронний суд" до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у загальному розмірі 32 308 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.08.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

22.09.2025 матеріали справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.09.2025 позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

30.09.2025 представник позивача Андрущенко М. В. надіслав заяву про усунення недоліків, до якої долучив доказ про направлення позовної заяви з додатками на адресу: вул. Жовтнева, буд. 1, с. Скрипаї, Чугуївський район, Харківська область, 63441.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.10.2025 позовна заява була залишена повторно без руху, оскільки представник позивача не виконав вимогу ухвали від 25.09.2025.

07.10.2025 представник позивача Андрущенко М. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, де долучив доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.11.2025, а також витребувано від АТ "Універсал Банк" інформацію щодо банківської картки ОСОБА_1

09.10.2025 до суду надійшла витребувана інформація.

07.11.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено до 02.12.2025.

02.12.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Андрущенко М. В. у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, один з яких повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою "адресат відсутній" (а. с. 123-124) , а також в електронному вигляді на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 128), відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 127, 129), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 02.12.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко