Ухвала суду № 132220911, 01.12.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/155/25

провадження № 2/179/226/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженніМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

01 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Аліни Євгенівни про відвід судді Ковальчук Т.А. у розгляді цивільної справи.

Заява ґрунтується на тому, що після підготовчого судового засідання призначеного на 06.11.2025 року у приміщені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області було ознайомлено з матеріалами справи та надано аудиозаписи судових засідань.

У подальшому під час повного ознайомлення з усіма матеріалами справи, саме 26.11.2025 року в момент порівняння справи в Електронному суді та матеріалами справи сформованими у приміщенні безпосередньо Магдалинівського районного суду виявлено відмінність та фактичну різницю, що саме тільки стало відомо, в чому повністю переконалася сторона відповідача.

27.11.2025 року представником відповідача було заявлено про відвід судді Ковальчук Т.А., який розглянуто під час призначеного підготовчого судового засідання в той же день і у якому було безпідставно відмовлено, оскільки відповідно до ЦПК України не передбачається порядку подання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід судді, а такий строк не пропущено, тобто подано в межах чинного законодавства, та в мотивувальній частині ухвали вказано саме про порушення норм ЦПК з боку позивача про пропущення строку на подання заяви про відвід судді, а не відповідачем чи його представником.

Із мотивуванням ухвали судді Ковальчук Т.А. представник відповідача не погоджується, у зв`язку з чим виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заявляє про свою стійку недовіру суду під головуванням судді Ковальчук Т.А., виходячи із наступного:

1. 27.11.2025 року під час фіксування підготовчого судового засідання під звукозапис судді ОСОБА_3 , адвокатом Івановою А.Є. було повідомлено про те, що інший представник відповідача адвокат Кравцов С.О. перебуває в цей день, та в цей же час у іншому судовому засіданні по кримінальній справі по якій проголошується обвинувальний акт, та тому адвокат Кравцов С.О. не мав фактичної та реальної можливості приймати участь у режимі ВКЗ, проте суддею Ковальчук Т.А. в ухвалі від 28.11.2025 року це проігноровано.

2. Суддею Ковальчук Т.А. під час підготовчого судового засідання 27.11.2025 року на стадії вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті заслухано лише думку представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В., а думку представника відповідача адвоката Іванової А.Є. проігноровано.

Представник відповідача зазначає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, виходячи із наступного:

1. З самого початку фіксування судового процесу по справі №179/155/25 відбувається із систематичним порушенням п. 6 Наказу ДСА України № 156 від 06.06.2022 року «Про затвердження Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання» (та не виключено з цією нормою закону), а саме фіксування всіх призначених та проведених судових засідань відбувалося за допомогою технічного засобу «Акорд», а не підсистеми ВКЗ, суддею Ковальчук Т.А. в жодному із судових засідань не було повідомлено про те, на чому фіксувалися всі судові засідання;

2. Постановлена суддею ухвала від 08.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кравцова С.О. про призначення судової фоноскопічної експертизи аудіо-звуку була виготовлена судом з опискою, однак винесена ухвала від 31.10.2025 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року, що викликає у сторони сумнів в неупередженості судді у розгляді справи.

3. Постановлення ухвал з процесуальних питань не у формі протокольної ухвали невідкладно в судовому засіданні, а окремим процесуальним документом, викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості судді у розгляді справи, оскільки суддя Ковальчук Т.А. виходила для постановлення рішення без повідомлення про дату та час проголошення ухвали, систематичне призначення судових засідань без узгодження дати та часу зі стороною відповідача.

4. Стороні відповідача невчасно приходили повідомлення про виклик до суду.

5. Сторону відповідача про призначене підготовче засідання на 08.09.2025 року на 13 год. 00 хв., сформовано повідомлення про виклик до суду із зазначенням іншого часу на 08.09.2025 року на 13 год. 30 хв., що викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

6. Протокол судового засідання призначеного в режимі відеоконференції на 21.10.2025 року об 14 год.00 хв. відсутній в Електронному суді, у якому приймав участь окрім представника позивача Салтисюка Ю.В., представник відповідача Іванова А.Є. та Кравцов С.О., а наявний лише протокол технічної фіксації на комплексі «Акорд», що не відповідає вимогам чинного законодавства щодо фіксування судового процесу, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи.

7. Представник відповідача вважає, що суддя проявляє лояльність до сторони позивача, оскільки після судового засідання 06.11.2025 року, оскільки представнику відповідача та представнику Кравцову С.О. було заборонено зайти у приміщення де перебувають секретарі та помічники суддів, в той момент, коли там знаходилася безпосередньо суддя Ковальчук Т.А., а представник позивача Салтисюк Ю.В. безперешкодно ходив по всім приміщенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області без виключення, що об`єктивно викликає у сторони відповідача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді у розгляді вказаної справи та до сторони позивача.

8. Окрім того, з самого початку першого підготовчого судового засідання у даній справі, головуючою суддею Ковальчук Т.А. жодного разу належним чином, в установленому законом порядку, не було роз`яснено усі права учасників справи, окрім єдиного права на відвід суду, що зафіксовано в кожному протоколі проведених судових засіданнях, в тому числі у порядку ВКЗ.

Зазначеними діями, на думку представника відповідача, суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником відповідача обставини не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, доказів про упередженість або необ`єктивність судді Ковальчук Т.А. при розгляді цивільної справи до заяви про відвід не надано, а тому зазначені у заяві доводи визнаються безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Керуючись статтями39,40,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката Іванової Аліни Євгенівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. від 29.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати для вирішення питанняпро відвід в порядку визначеному частиною першоюстатті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук