Ухвала суду № 132220025, 03.11.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 369/10420/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про поворот виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руденко Дмитро Володимирович, про поворот виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року по справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що 13.10.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 64 727,66 грн та 2 270 грн судового збору. На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» 10.09.2024 року видано виконавчий лист.

02.10.2024 року приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Крім того, приватним виконавцем міста Києва Мельником Ю.А. визначено основну суми винагороди за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 в сумі 6 699,76 грн та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 440,81 грн.

10.12.2024 року приватним виконавцем міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Таким чином, станом на 10.12.2024 року у заявника вираховувались наступні грошові кошти: по виконавчому листу № 369/10420/21 від 10.09.2024 року - 66 997,66 грн, по постанові в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 (виконавчий збір) від 02.10.2024 року - 7 140,57 грн.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року скасовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без задоволення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 грн.

Заявник зазначає, що в межах виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 8 600 грн у добровільному порядку. Між тим, грошові кошти, стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/10420/21 від 10.09.2024 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» повертати в добровільному порядку відмовилось.

У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить у порядку повороту виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року по справі № 369/10420/21 стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 66 997, 66 грн та виконавчий збір у розмірі 7 140, 57 грн.

В судове засідання учасники справи повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв від них на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З огляду на наведене суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями статті 444 ЦПК України визначено порядок та підстави повороту виконання рішення, постанови.

Відповідно до приписів ч. 1-4 та ч. 9 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року по справі № 13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст. 382 ЦПК України 2004 року (ст. 444 ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2022 року Солом`янським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 369/10420/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 64 727,66 грн та 2 270 грн судового збору. На підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» 10.09.2024 року видано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання зазначеного виконавчого документа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну суму винагороди за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 у розмірі 6 699,76 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 02.10.2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 440,81 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем від 10.12.2024 року закінчено виконавчого провадження у зв`язку із тим, що на рахунок приватного виконавця надійшли кошти для погашення заборгованості, основної винагороди, витрат виконавчого провадження.

Отже, з ОСОБА_1 фактично стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» грошові кошти у розмірі 66 997, 66 грн та виконавчий збір у розмірі 7 140, 57 грн. Разом 74 138,23 грн.

При цьому ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2024 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2022 року скасовано.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2025 року цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано на розгляд Подільському районному суду міста Києва.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без задоволення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 грн.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що скасовано рішення суду, яке було підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхового відшкодування в сумі 64 7270, 66 грн та 2 270 грн судового збору, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у цивільній справі № 369/10420/21.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 74 138 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька