Ухвала суду № 132219903, 25.11.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12045/25

провадження № 2/753/8669/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Клопенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Герасимовської Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним на скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку чергового підготовчого судового засідання 25.11.2025 року представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Герасимовська Н.М. звернулась до суду з клопотанням, в якому просила долучити до матеріалів справи наступні документи: копію свідоцтва про шлюб відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; копії свідоцтв про народження дітей відповідачів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; копію відповіді ДСФУ «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» №1600/005 від 15.10.2024 року; копію відповіді Дніпровської РДА №103-6185 від 30.06.2025 року; копію відповіді КП КМР «КМ БТІ» №062/14-6214 від 30.06.2025 року; копію консультаційного висновку спеціаліста md_1819 від 28.08.2021 року щодо захворювання доньки відповідачів ОСОБА_7 ; копію витягів про реєстрацію місця проживання; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 453359348 від 24.11.2025 року.

В обґрунтування посилається на те, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик свідків, яке було задоволено судом. На переконання позивачів, допит цих свідків має істотне значення для встановлення того, що спірна квартира була придбана виключно завдяки їхнім особистим зусиллям та фінансовим вкладенням. Маючи намір надати заперечення проти заявлених позовних вимог, представник відповідачки зазначила, що подані нею докази спрямовані на підтвердження складу сім`ї відповідачки на момент придбання спірної квартири та, на її переконання, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

25.11.2025 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Клопенко О.О. подав заперечення на клопотання про долучення доказів. В обґрунтування заперечень посилається на те, що документи, які представник відповідачки просить долучити до справи, не є належними та допустимими доказами. Крім того, вказані докази не були надані до відзиву, а тому відповідачкою пропущено строк для звернення з ними до суду. З огляду на викладене, просить суд відмовити у прийнятті цих доказів до справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Герасимовська Н.М. підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому та просила задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Клопенко О.О. заперечував проти заявленого клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Поліщук С.Ю. у вирішенні заявленого клопотання поклалась на розсуд суду, водночас зазначила, що клопотання не було спрямоване всім учасникам справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 83 ЦПК України, передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 83 ЦПК України).

Зазначена норма спрямована на забезпечення принципів змагальності та рівності сторін у цивільному судочинстві, оскільки кожна сторона повинна мати реальну можливість завчасно ознайомитися з доказами, підготувати свої заперечення, надати пояснення або подати клопотання щодо перевірки таких доказів. Невиконання обов`язку щодо своєчасного надання копій доказів позбавляє іншу сторону можливості ефективно реалізувати свої процесуальні права, що прямо суперечить гарантіям справедливого судового розгляду.

Чергове підготовче судове засідання у справі було призначене на 25.11.2025 року, до початку якого представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат Герасимовська Н.М. подала до суду клопотання про долучення додаткових доказів. При цьому додатки до клопотання були направлені учасникам процесу 24.11.2025 року.

З урахуванням звичайних строків поштового пересилання, інші учасники провадження не мали можливості завчасно отримати докази, ознайомитися з ними, належним чином їх оцінити чи підготувати свої заперечення.

Зазначене суперечить не лише положенням процесуального закону, але й стандартам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують право кожної сторони на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у ряді рішень наголошував, що вимоги змагальності та рівності сторін передбачають право кожного учасника провадження бути поінформованим про всі докази, подані на розгляд суду іншою стороною, та мати можливість надати свої коментарі.

З огляду на викладене, суд вважає, що докази, подані представником відповідачки ОСОБА_4., не можуть бути прийняті судом та враховані при вирішенні спору, оскільки вони подані з порушенням вимог частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, а також у спосіб, який порушує права інших учасників справи та не відповідає принципам справедливого судового розгляду у розумінні статті 6 Конвенції.

У зв`язку з цим подане клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 83, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Герасимовської Наталії Миколаївни про долучення доказів від 25.11.2025 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотань без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду із вказаними клопотаннями за загальними правилами та на підставах, визначених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.