Рішення № 132219877, 01.12.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20634/25

Провадження № 2-а/752/380/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПС003893 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПС003893 про накладення адміністративного стягнення та просить визнати постанову відповідача ПС003893 від 22.04.2025р. незаконною та скасувати її, направити матеріали для повторного розгляду справи та надання позивачу можливості особистої участі та пояснення обставин правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що 04.03.2025р. на габаритно-ваговому комплексі WIM80 на автодорозі Т-16-27 «Саперне - Тарутине - Арциз - Сарата» (км 72 + 890) було зафіксовано правопорушення за участю транспортних засобів Sinotruk (р.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ), про що складено постанову №РС003893 про накладення адміністративного стягнення. Позивач зазначає, що вказана постанова була винесена за відсутності позивача, при цьому позивачем подавалось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою його непрацездатністю. За таких обставин, позивач був позбавлений можливості надати пояснення, щодо зафіксованого порушення. Також позивач зазначає, що він не може нести відповідальності за дії юридичної особи, оскільки автомобіль, за участю якого зафіксоване правопорушення, належить не позивачу, а юридичній особі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заявою, за яким вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Відповідач зазначає, що позивача було двічі запрошено на розгляд справи. Додатково повідомляє, що відсутність позивача при розгляді справи не позбавляє його права на оскарження в подальшому прийнятого рішення. Так, о 09 год. 55 хв. на а/д Т-16-

27 «Серпневе - Тарутине - Арциз - Сарата» було виявлено автомобільний транспортний засіб спеціальний вантажний самоскид Sinotruk, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який о 09 год. 44 хв. рухався через габаритно-ваговий комплекс WIM80 на а/д Т-16-27 «Серпнева - Тарутине - Арциз - Сарата» (км 72 + 890) з прихованим реєстраційним номерним знаком. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціальний вантажний самоскид Sinotruk, р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ «УПК Трейдінг», керівником якого є позивач. При зупинці транспортного засобу посадовими особами відповідача була проведена перевірка відповідно до вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, та виявлено також порушення законодавства про автомобільний транспорт у частині відсутності визначених законодавством документів, за результатом чого було також складено акт проведення перевірки №АР092488. Виявлений факт приховування номерного знаку під час проїзду вагового комплексу свідчить про ухилення від проходження габаритно-вагового контролю шляхом приховування реєстраційного номерного знаку в зоні габаритно-вагового контролю. Тобто, як зазначає відповідач, позивач з метою ухилення від зважування приховав фактичні номерні знаки. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення у сфері безпеки та автомобільному транспортні, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, в тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобів з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавства про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальність особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до абзацу четвертого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Укртрансбезпеку, шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11лютого 2015року №103 Державна служба України з безпеки на транспорті

(Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

У силу вимог підпунктів 15, 27 пункту 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю; здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

З наведеного вбачається, що відповідач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів, здійснює стягнення відповідної плати за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

Отже, положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

За п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також були взаємно ввічливими.

Відповідно до по. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавства.

Пунктом 30.2. Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Так, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2025р. №ПС003893 04.03.2025р. о 09 год. 55 хв. на а/д Т-16-27 «Серпневе - Тарутине - Арциз - Сарата» зупинено транспортний засіб Sinotruk, р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «УПК Трейдінг», керівник ОСОБА_1 , водій якого ОСОБА_2 здійснив проїзд комплексу WIM80 на автодорозі Т-16-27 (км 72 + 890) з прихованим реєстраційним номерним знаком та ухилився від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю. За цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказана постанова має бути визнана незаконною та підлягає до скасування, а матеріали справи направленню для розгляду справи, з огляду на те, що він не є особою, яка має відповідати за правопорушення, що зафіксоване в постанові, оскільки автомобіль Sinotruk, р.н. НОМЕР_2 , не належить йому на праві власності, а є власністю юридичної особи, і окрім того, справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності.

Зі змісту ч. 3 ст. 132-1 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є ухилення або відмова від проходження габаритно-вагового контролю, а так само перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, розташування транспортних засобів на проїзній частині, вчинення правопорушень, передбачених частиною шостою статті 121 цього Кодексу, в зоні габаритно-вагового контролю. За вчинення такого правопорушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, несе керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

З відомостей, наявних у матеріалах справи, транспортний засіб Sinotruk, р.н. НОМЕР_2 , належить ТОВ «УПК Трейдінг», керівником якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Свиридюк О.Г.

Таким чином, позивач згідно ст. 14-3 КУпАП є відповідальною особою за адміністративне правопорушення, визначене ч. 3 ст. 132-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Процедура оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Міністерством інфраструктури України 27.09.2021 № 512.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, позивача двічі повідомлялось про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 25.03.2025р. та на 22.04.2025р. Перший розгляд було відкладено у зв`язку із клопотанням позивача про перенесення розгляду справи.

Позивач зазначає, що ним було повідомлено відповідача про неможливість його явки 22.04.2025р. на розгляд справи, у зв`язку з хворобою. При цьому позивач не надає доказів направлення такої заяви (клопотання) відповідачу.

Отже, судом встановлено належне повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адмінправопорушення та відсутність у зв`язку з цим порушень зі сторони відповідача під час розгляду справи щодо неповідомлення позивача про розгляд. Окрім того, як встановлено, за клопотанням позивача розгляд справи 25.03.2025р. відкладався.

Таким чином, доводи позивача, які викладені в позові, спростовані нормами КУпАП, а також наданими відповідачем доказами щодо належного повідомлення позивача про розгляд відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною ч. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних

повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи на недоведеність позивачем своїх вимог, залишає позов ОСОБА_1 без задоволення.

У відповідності до ст. 139 КАС України судові витрати залишаються за позивачем по понесеним.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 132, 139, 241-245, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №ПС003893 про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

2. Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач : Державна служба України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845).

Повний текст рішення суду складено та підписано 01.12.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА