Постанова № 132219732, 17.10.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21893/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. _____ , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Близько 11 год. 45 хв., 01.08.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 67, в приміщенні магазину «Копійочка», здійснила крадіжку туалетної води та кави, на загальну суму 820 грн., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (повторно протягом року).

Близько 12 год. 30 хв., 19.09.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 67, в приміщенні магазину «Копійочка», здійснила крадіжку свічки для декору, на суму 24 грн., чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (повторно протягом року).

Близько 18 год. 32 хв., 25.09.2025, гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Київська, 10, в приміщенні магазину «Єва», здійснила крадіжку спрея для волосся «T-LAB», об`ємом 150 мл., вартістю 515,85 грн. з ПДВ, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку (повторно протягом року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила суд у разі її неявки розглядати справу без її участі, про що зазначила у клопотаннях долучених до адміністративних матеріалів.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 були вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП (повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна).

Вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: повідомленнями ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Із досліджених в судовому засіданні повідомлень ОСОБА_2 , заяви та пояснення ОСОБА_3 , підтверджується вчинення ОСОБА_1 крадіжок, за вказаних у протоколах обставин.

Згідно досліджених пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що остання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних у протоколах обставин визнала повністю.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.3ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у видіштрафу врозмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч.3ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у видіштрафу врозмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави, за правопорушення передбачене ч.3ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у видіштрафу врозмірі 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави.

В порядку ч. 2 ст. 36 КпАП України справи про адміністративні правопорушення № 569/21893/25, № 569/21894/25, № 569/21896/25 об`єднуються в одне провадження під № 569/21893/25 із накладенням стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 3 ст. 51, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов