Ухвала суду № 132213912, 01.12.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/378/25

Номер провадження 2/948/283/25

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «ЦІП», про припинення права спільної часткової власності та виділення частки зі складу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в :

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кріль О.В., просить виділити ОСОБА_2 в натурі частки земельної ділянки площею 3,5066 га, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області з земельної ділянки площею 7,0132 га з кадастровим номером 5323086200:00:003:0116, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 7,0132 га, кадастровий номер 5323086200:00:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (Машівського) району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

13.05.2025 року Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами загального позовного провадження (а.с.50).

16.06.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.60).

29.08.2025 року за ухвалою суду було вирішено повернутися на стадію підготовчого провадження, залучено Фермерськегосподарство «ЦІП» до участів справі, як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та призначено підготовче засіданні у справі (а.с.99).

За ухвалою суду від 08.10.2025 року було витребувано у ФГ «ЦІП» необхідні докази (а.с. 140).

29.08.2025 року від представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката Ткаченко А.В. до суду надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке також було надано у судовому засіданні 01.12.2025 року, у якому вона просить винести ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 7,0132 га, кадастровий номер: 5323086200:00:003:0116, розташовану на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 частки, ОСОБА_4 частка, ОСОБА_3 частка?

2. Які можливі варіанти розподілу вищевказаної земельної ділянки відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 частки, ОСОБА_4 частка, ОСОБА_3 частка та вимог нормативно-правових актів?

Проведення цієї експертизи просить доручити Полтавському відділенню ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та повідомила, що оплату за проведення експертизи зобов`язуються здійснити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а на час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Клопотання умотивоване тим, що у даній справі наявні умови для призначення цієї експертизи, оскільки вона є ключовим і незмінним процесуальним інструментом для вирішення земельних спорів, так як вона дозволяє встановити технічні можливості поділу, об`єктивно оцінити запропоновану позивачем схему та надати суду всі необхідні спеціальні знання для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення.

Також зазначила, що варіант поділу земельної ділянки площею 7,0132 га, кадастровий номер:5323086200:00:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який запропонований позивачкою не враховує існуючого порядку поділу та користування земельними ділянками, які розміщені поруч на цьому польовому масиві, може призвести до втрати цінності частин земельних ділянок відповідачів або взагалі до втрати їх цільового призначення.

Вважає, що без висновку земельно-технічної експертизи суд буде позбавлений можливості прийняти рішення про поділ земельної ділянки з врахуванням вимог Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів та з дотриманням прав та інтересів інших осіб, зокрема і землекористувачів та суміжних землевласників (а.с.94-98,167-171).

У підготовче засідання позивачка, її представник та третя особа не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду, який доставлений до електронного кабінету представника позивача та поштове повідомлення з відміткою про отримання, яке адресоване третій особі (а.с.162,166).

У судовому засіданні представниця відповідачів клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримала.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст.103ЦПКУкраїни суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідачів, дійшов висновку, що оскільки для з`ясування обставин та вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, вирішення яких має доказове значення у даній справі, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса", та поставити на вирішення питання, запропоновані представником відповідачів.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.ст. 252,253 ЦПК України суд уважає за необхідне провадження на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідачів адвоката Ткаченко А.В. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «ЦІП», про припинення права спільної часткової власності та виділення частки зі складу земельної ділянки, що є у спільній частковій власності - судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 7,0132 га, кадастровий номер: 5323086200:00:003:0116, розташовану на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 частки, ОСОБА_4 частка, ОСОБА_3 частка?

2. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 7,0132 га, кадастровий номер: 5323086200:00:003:0116, розташованої на території Сахнівщинської сільської ради Полтавського (колишнього Машівського) району Полтавської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 частки, ОСОБА_4 частка, ОСОБА_3 частка та вимог нормативно-правових актів?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" (м. Полтава, вул. Решетилівська,47, поштовий індекс 36007), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 948/378/25.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів - ОСОБА_3 , зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,та ОСОБА_4 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик