Ухвала суду № 132208294, 01.12.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

01 грудня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12929/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/12929/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

20.11.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209 ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25.07.2025 про накладення штрафу - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 440/12929/25.

В обгрунтування заяви зазначено, що позивач отримав від старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Ірини Юріївни Постанову ВП № 79257983 про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2025 року. Згідно цієї постанови було відкрите виконавче провадження з виконання: постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209-ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яка є предметом оскарження у даній справі. У відповідності до п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Суд зазначає, що позивач у справі №440/12929/25 оскаржує постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Селянське фермерське господарство "Каміла" штрафу у розмірі 24000,00 грн на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частин другої, дев`ятої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби у разі несплати суб`єктом господарювання штрафу у встановлений законом строк.

У матеріалах справи наявна постанова Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.10.2025 (ВП №79257983) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року у розмірі 24000 грн.

Своєю чергою пунктом 10 Порядку №509 передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Суд зазначає, що питання правомірності оскаржуваної постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року буде вирішено судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи по суті. Тому у разі встановлення протиправності постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу у розмірі 24000 грн.

Наведене свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, у разі задоволення цього позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваної постанови настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

При цьому, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу у розмірі 24000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/13715/25.

Суд враховує, що частиною п`ятою статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу у розмірі 24000,00 грн, примусове виконання цього рішення продовжиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є адекватним та співмірним суті порушеного права, з метою захисту якого позивач звернувся до суду.

Таким чином, заяву Селянського фермерського господарства "Каміла" про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПНС/ПЛ/2294/209- ПНС/ПЛ/14263/ПАА024682/П/ПТ/ПС/СВ від 25 липня 2025 року про накладення на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра" штрафу у розмірі 24000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/12929/25.

Роз`яснити, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С.О. Удовіченко