Рішення № 132208079, 01.12.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8898/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №31 від 11.06.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №32 від 11.06.2025.

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №33 від 11.06.2025;

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №34 від 11.06.2025.

- визнати протиправними та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №35 від 11.06.2025.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квітні 2025 уповноваженими представниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було проведено 2 позапланових заходи, де були виявлені порушення позивачем приписів законодавства про харчові продукти та корми, а саме:

- 02.04.2025 - 04.04.2025 перевірка з питань дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю;

- 09.04.2025 перевірка з питань виконання рішення №9 від 04.04.2025, яке було винесено під час перевірки з 02.04.2025-04.04.2025;

Зауважує, що при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду контролю) у вищевказані дати на місці здійснення позивачем господарської діяльності були присутні різні особи, які отримували примірники актів та інших документів, складених за результатами перевірок, в яких зазначали, що є уповноваженою особою-продавець ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, особисто позивач як фізична особа-підприємець на вищевказаних перевірках присутній не був. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що всі записи в актах перевірок та інших документах, складених за результатами позапланових заходів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відносно позивача, були проставлені уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу, що ФОП ОСОБА_1 уповноважила вказаних осіб проставляти відповідні записи на вищевказаних актах перевірки, отримувати їх примірники, а також бути присутньої при проведенні відповідачем позапланових заходів державного нагляду (контролю). Більш того, відповідачем не надано відповідних обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів щодо того, як уповноважені представники ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при проведенні вищевказаних позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановили факт того, що ОСОБА_2 та Карпукович А.Ю. дійсно були уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 та що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про недотримання відповідачем вимог ч.11 ст.4 Закону №877-V.

Щодо винесеної відповідачем постанови №31 від 11.06.2025 про накладення штрафу за порушення гігієнічних вимог, позивач зазначає, що підставою для її винесення є позапланова перевірка, проведена 02 04 квітня 2025 року, та складений 23.05.2025 року протокол №001564. Перевірка відбулася на підставі звернення фізичної особи, яке не містило доказів реального порушення. Так за результатами перевірки Відповідачем було складено акт, припис та два рішення. В приписі було зазначено, в тому числі, щодо нібито порушення санітарно-гігієнічних вимог (п. 5-7, 13, 15 припису). Всі зауваження Відповідача, викладені в приписі були прийняті до уваги позивачем. Припис про усунення порушень був виконаний добровільно, жодних зауважень від відповідача не надходило.

Щодо винесеної відповідачем постанови №32 від 11.06.2026 про накладення штрафу за реалізацію харчових продуктів із порушенням маркування, позивач зазначає, що уся продукція, яка реалізується позивачем, закуповується в офіційних постачальників, має супровідні документи (накладні, сертифікати). У матеріалах справи відсутній будь-який лабораторний висновок, який би підтверджував, що зазначена продукція дійсно була неправильно маркована. Інспектор не відібрав контрольних зразків (порушення ч. 6 ст. 21 ЗУ №2042-VIII), не залишив копії Позивачу, що унеможливлює захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо реалізації харчових продуктів із порушенням вимог до маркування (чеку, фото, висновку лабораторного дослідження, тощо). А отже немає підстав до притягнення до відповідальності за реалізацію, оскільки такої не здійснювалось.

Також позивач зазначає, що 04.04.2025 було винесено рішення №8 про вилучення з обігу харчових продуктів. Позивач здійснив утилізацію таких продуктів про що повідомив контролюючий орган листом від 11.04.2025. Після цього не надходило жодних зауважень від відповідача, що підтверджує відсутність порушень з боку Позивача на момент складання протоколу.

Щодо винесеної відповідачем постанови №33 від 11.06.2026 про накладення штрафу за недотримання вимог щодо простежуваності продукції позивач зазначає, що на момент перевірки позивач мав: копії первинних документів (накладні, супровідні сертифікати); систематизований журнал надходжень; документи від дистриб`юторів, які засвідчують походження продукції.

Закон «Про основні принципи та вимоги до безпечності і якості харчових продуктів» №771/97 передбачає обов`язок суб`єкта ринку вести записи і зберігати супровідні документи як елементи простежуваності. Проте не містить вимоги щодо негайного пред`явлення всіх супровідних документів під час перевірки. Відсутність одного документа не є складом правопорушення, якщо безпечність продукції не порушено.

Щодо винесеної відповідачем постанови №34 від 11.06.2026 про накладення штрафу за реалізацію швидкопсуючих харчових продуктів після спливу строку зберігання, позивач зазначає, що згідно з актом перевірки від 04.04.2025 року, було виявлено, що кілька одиниць товару зберігалися на полицях після закінчення строку придатності. Відповідачем був винесений припис, зокрема, що стосується продуктів з простроченим терміном зберігання. Позивачем було виконано припис (п. 9) від 04.04.2025 добровільно, про що письмово повідомлено орган 15.04.2025 року. Жодних зауважень після цього не надходило. Крім того, Відповідач притягує до відповідальності позивача за те, що продукція реалізовувалась після спливу строку придатності, однак це не відповідає фактам: продукція була виявлена під час ревізії, але не продана; споживачам продукція не потрапила відсутній склад правопорушення. Жодного доказу фактичної реалізації цих продуктів споживачам Відповідачем не надано.

Щодо винесеної відповідачем постанови №35 від 11.06.2026 про накладення штрафу за невиконання рішення про тимчасове припинення обігу, позивач зазначає, що для встановлення загрози для життя необхідно провести певні дослідження, а для цього необхідно відібрати зразки харчової продукції для лабораторних досліджень в порядку, зазначеному вище. Проте, Відповідачами не було відібрано зразків харчових продуктів. Зразки змиву відібрані тільки в 1 екземплярі і не були передані на дослідження (про що зазначається в акті); не було відібрано зразків та передано оператору ринку для проведення арбітражного лабораторного дослідження; про результати досліджень оператор ринку не повідомлявся чим було обмежено право оператора ринку на оскарження результатів лабораторних досліджень.

Тобто Відповідач не надав жодного доказу на якій підставі було прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів. Разом з тим, тільки встановивши зазначені обставини, можна надати належну правову оцінку про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, яке прийнято з метою усунення загрози для життя та/або здоров`я людей та якими позивача зобов`язано провести коригувальні дії.

Проте, висновок лабораторних досліджень, які не мали проводитись відповідно до акту перевірки, був здійснений 08.04.2025 та наданий оператору 09.04.2025, тобто зі спливом 5 днів після винесення рішення №9 від 04.04.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8898/25, суд вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву /том 1 а.с. 71 - 80/ представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 21.03.2025 на адресу Відповідача надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 зареєстрована під №ЗВГ-177/25 від 21.03.2025, в якій було повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесноїх Сотні, 4-В, в приміщенні якого у Позивача скаржник придбав неякісні продукти харчування, а також, скаржився на неналежні умови зберігання продуктів харчування, незадовільний санітарно-гігієнічного стан у магазині, відсутність інформації про строк придатності та склад продукту.

На підставі Наказу № 459-ОД від 01.04.2025 та посвідчення (направлення) № 217 від 01.04.2025 Відповідачем 02.04.2025 розпочато позаплановий захід державного контролю у формі інспектування Позивача, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Після прибуття за адресою здійснення позапланового заходу було здійснено телефонний зв`язок із Позивачем з метою повідомлення про прибуття уповноважених осіб для здійснення позапланового заходу, вручення відповідних документів Позивачу або уповноваженій ним особі. Позивач у телефонній розмові уповноважила старшого продавця ОСОБА_4 . Копію посвідчення (направлення) було вручено уповноваженій особі Позивача 03.04.2025.

Вимогою № 5 від 03.04.2025 Відповідач зобов`язав Позивача надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 завірені належним чином копії документів:

1. Інформацію щодо простежуваності, супровідні документи на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, які перебувають в обігу;

2. Інформацію щодо операторів ринку, що постачають харчові продукти, які перебувають в обігу;

3. Інформацію щодо проведення процедур миття, чищення та дезінфекції поверхонь, обладнання та інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;

4. Інформацію щодо контролю температурного режиму та вологості повітря під час зберігання харчових продуктів;

5. Інформацію щодо проведення заходів боротьби з шкідниками та мишоподібними гризунами;

6. Інформацію щодо поводження з харчовими відходами;

7. Інформацію щодо дослідження води, що постачається на потужність на

відповідність вимогам установленим до води питної.

А також, надати документ, що уповноважує старшого продавця ОСОБА_4 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю

(інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт № 34 від 04.04.2025, згідно якого зафіксовано порушення вимог харчового законодавства.

Акт надіслано Позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням № 3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням № 3963180036958.

Проведено відбір зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь (Рішення № 2 від 04.04.2025 та Акт відбору зразків № 2 від 04.04.2025).

У зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин Приписом № 13 від 04.04.2025 Позивача було зобов`язано усунути порушення, примірник припису направлений позивачу рекомендованими листами.

У зв`язку із виявленими порушеннями, а саме: неправильного маркування харчових продуктів, здійснення обігу харчових продуктів з порушенням умов зберігання, встановлених виробником, а також, зберіганням продукції в холодильних камерах за температури вище 0оС Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства було прийнято Рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 04.04.2025.

04.04.2025 відповідачем прийнято Рішення №9 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №312 від 08.04.2025 повідомила Відповідача про невідповідні результати та надала експертний висновок № 000882 з/25 від 08.04.2025, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності Позивача, виявлені бактерії групи кишкової палички.

Листом № Вих-01-27/16.1/271 від 09.04.2025 Відповідачем було повідомлено Позивача про те, що згідно з експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження було виявлено бактерії групи кишкової палички. А також, з метою усунення порушень вимог харчового законодавства повідомлено про необхідність у визначений законом термін надати інформацію

Відповідачу щодо вжитих заходів по усуненню невідповідностей з наданням завірених копій підтверджуючих документів.

З метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9 Відповідачем згідно наказу від 07.04.2025 №496-ОД та посвідчення (направлення) від 07.04.2025 № 239 у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.

09.04.2025 посадовими особами Позивача здійснено вихід на потужність Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1

11.04.2025 Позивач повідомила Відповідача про виконання Рішення № 8 від 04.04.2025.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Також відповідач повідомляє суду, що відносно Позивача було складено п`ять Протоколів № 001564-001568, про дату та час складення яких Відповідач повідомив Позивача Листами №Вих-01-27/16.1/2244 від 02.05.2025, № Вих-01-27/16.1/2246 від 02.05.2025, № Вих-01-27/16.1/2235 від 02.05.2025, № Вих-01-27/16.1/2265 від 02.05.2025, № Вих-01-27/16.1/2245 від 02.05.2025.

03.06.2025 Позивачу було направлено Повідомлення про розгляд справ про

порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/2740 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2741 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2744 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2743 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2742 від 02.05.2025) за наслідком розгляду справ відносно позивача було складено спірні Постанови №№ 31, 32, 33, 34, 34 від 11.06.2025.

У відповіді на відзив / а.с. 176 180/ позивач зазначив, що відзив відповідача не спростовує доводів позовної заяви, а лише підтверджує наявність численних порушень при проведенні державного контролю, складанні акту та винесення рішень.

19.08.2025 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті / а.с. 187/.

Суд, керуючись приписами ч.9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив розглядати справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з основним видом діяльності - "47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах.

21.03.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 зареєстрована під №ЗВГ-177/25 від 21.03.2025, в якій було повідомлено про можливі порушення вимог харчового законодавства в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні якого скаржник придбав неякісні продукти харчування, а також, скаржився на неналежні умови зберігання продуктів харчування, незадовільний санітарно-гігієнічного стан у магазині, відсутність інформації про строк придатності та склад продукту.

На підставі Наказу № 459-ОД від 01.04.2025 та посвідчення (направлення) № 217 від 01.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.04.2025 розпочато позаплановий захід державного контролю у формі інспектування Позивача, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Після прибуття за адресою здійснення позапланового заходу посадовими особами 03.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби вручено копію посвідчення (направлення) старшому продавцю ОСОБА_4 .

Вимогою № 5 від 03.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зобов`язав ОСОБА_1 надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 завірені належним чином копії документів:

1. Інформацію щодо простежуваності, супровідні документи на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, які перебувають в обігу;

2. Інформацію щодо операторів ринку, що постачають харчові продукти, які перебувають в обігу;

3. Інформацію щодо проведення процедур миття, чищення та дезінфекції поверхонь, обладнання та інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;

4. Інформацію щодо контролю температурного режиму та вологості повітря під час зберігання харчових продуктів;

5. Інформацію щодо проведення заходів боротьби з шкідниками та мишоподібними гризунами;

6. Інформацію щодо поводження з харчовими відходами;

7. Інформацію щодо дослідження води, що постачається на потужність на

відповідність вимогам установленим до води питної.

А також, надати документ, що уповноважує старшого продавця ОСОБА_4 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 .

Позивач попереджена, що відповідно до Закону України «Про державний

контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу тягне за собою адміністративну відповідальність.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю

(інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт № 34 від 04.04.2025, згідно якого зафіксовано наступні порушення:

- відсутня державна реєстрація потужності;

- не надано інформацію щодо наявності у операторів ринку, що постачають харчові продукти наявності державної реєстрації/експлуатаційного дозволу;

- не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти;

- на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, що перебувають в обігу відсутні необхідні супровідні документи (товарно-транспортні накладні);

- не надано інформацію щодо простежуваності харчових продуктів на Вимогу посадової особи- державного інспектора відділу безпечності від 03.04.2025 № 5;

- в обігу перебувають харчові продукти маркування яких не відповідає вимогам законодавства, а саме сальтисон «Дніпровський» 0,23 кг; рулет «Свинячий з сала» 0,448 кг; ковбаса «запечена на дровах» - 0,25 кг; ковбаса варена 1,584 кг; продукт «кисломолочний» в поліетиленовому пакеті 1,63 кг; продукт «молоковмісний» в ПЕТ ємності 1,04 кг; сиркова маса з курагою 0,31 кг відсутня будь- яка інформація (етикетка).На харчових продуктах: сир «Здоров`я» 45% - 2,7 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, складу продукту, умов зберігання, партії, поживної цінності та ідентифікаційної позначки; на сирі «Адигейський білий» 0,89 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, партії, ідентифікаційної позначки, поживної цінності продукту. Інформація на етикетці продукту сирного кисломолочного молоковмісного 18% жирності не чітка, не можливо прочитати склад продукту, поживну харчову цінність, умови зберігання та строки придатність, адреси потужностей виробника - 5 кг;

- санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний, відсутнє підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, дезінфекції. Не маркований інвентар для прибирання, миючі та дезінфікуючі засоби зберігаються у вбиральні. Відсутні умови для окремого зберігання санітарного та особистого одягу персоналу. Прання санітарного одягу відбувається в домашніх умовах. Працівники потрапляють на потужність у верхньому особистому одязі проходячи повз стелажі (прилавки), де знаходяться харчові продукти у відкритих упаковках (кондитерські вироби). Ha потужності невпорядковано зберігається відмічається картонні ящики, використаних картонних упаковок та поліетиленових упаковок в проходах між стелажами та холодильними вітринами, що унеможливлює здійснення заходів необхідних для забезпечення дотримання належного гігієнічного стану. Відсутнє приміщення/зона для чищення, миття, дезінфекції, а також зберігання інвентаря та обладнання, що контактують 3 харчовими продуктами (дошки для нарізання, ножі, ємності для продуктів). Чищення миття останніх відбувається у вбиральні.

Відсутня відокремлена ідентифікована зона для розміщення продуктів, харчових що не допускаються B реалізацію (з пошкодженою упаковкою, протерміновані), зазначена продукція знаходиться в загальних холодильниках;

- для нарізання харчових продуктів використовуються дерев`яні дошки для нарізання. Відсутні записи щодо чищення, миття, а за необхідності дезінфекції інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;

- для відходів використовуються картонні ящики;

- оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надано договір щодо їх утилізації (знищення);

- в обігу перебувають харчові продукти термін споживання яких закінчився, a саме спред солодковершковий з масовою часткою загального жиру 72,5%, в тому числі 25% молочного жиру «Селянський» ТМ «Grant Milk» ДСТУ 4445:2005, виробник ПП «Сімол», місце знаходження виробника та адреса виробництва Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 1, дата виготовлення 17.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 5° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 11° С до мінус 18° С - 12 місяців, загальною вагою 2,71 кг; масло солодковершкове селянське «Фаворит» 73% жиру, ТОВ «Галіївський маслозавод», вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, маса нетто 5 кг, дата виробництва 23.03.2025. Відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°C-9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18°C- 12 місяців; масло солодковершкове екстра 82% жиру, виробник ТзОВ «Радивилівмолоко», адреса виробника та потужності виробництва Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Крупець, дата виготовлення 16.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18 ° С, у роздрібній торгівельній мережі при температурі від 6 до 0°С не більше десяти діб, загальною вагою 2,348 кг. Вищеперерахована продукція зберігається в холодильних камерах за температури вище 0° С;

- не надано документальні підтвердження, що вода відповідає вимогам до води питної;

- не розроблена та не впроваджена процедура допуску персоналу до роботи з харчовими продуктами (журнал здоров`я). Не проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- нa потужності відсутні повірені засоби вимірювальної техніки параметрів

мікроклімату у зонах зберігання харчових продуктів та холодильних камерах, відсутні документальні підтвердження заходів контролю вимірювальної техніки;

- в холодильних вітринах відбувається сумісне зберігання м`ясних та ковбасних виробів без споживчого пакування та в пакуванні виробника, що може створити ризик забруднення харчових продуктів. Хліб в перфорованій упаковці зберігається безпосередньо на підлозі в картонній коробці з-під яєць курячих. Цінники закріплюються на товарі (ковбасні вироби, сир) за допомогою металевих шпильок, шляхом проколювання виробів. Відсутні документальні підтвердження здійснення миття, чищення дезінфекції металевих шпильок;

- не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба з шкідниками мишоподібними гризунами;

- контейнери для пакування харчових продуктів зберігаються без упаковки, в розгорнутому вигляді біля службового входу на полиці, обладнаній над ящиком з відходами;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) не розроблено та не запроваджено.

Акт надіслано Позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням № 3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням № 3963180036958.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено відбір зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь, відповідно до рішення № 2 від 04.04.2025 та акту відбору зразків № 2 від 04.04.2025.

Приписом №13 від 04.04.2025 позивача зобов`язано усунути виявлені порушення у строк зазначений у приписі / а.с. 103 - 105/.

Позивачу повідомлено, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання законних вимог (приписів) посадової особи Відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій в установленому законом порядку.

Примірник Припису № 13 від 04.04.2025 направлено Позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням №3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням №3963180036958.

Також, окрім цього, у зв`язку із виявленими порушеннями, а саме: неправильного маркування харчових продуктів, здійснення обігу харчових продуктів з порушенням умов зберігання, встановлених виробником, а також, зберіганням продукції в холодильних камерах за температури вище 0 С Відповідачем прийнято Рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 04.04.2025.

Також ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.04.2025 прийнято рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №312 від 08.04.2025 повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про невідповідні результати та надала експертний висновок № 000882 з/25 від 08.04.2025, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності Позивача, виявлені бактерії групи кишкової палички.

Листом № Вих-01-27/16.1/271 від 09.04.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено Позивача про те, що згідно з експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження було виявлено бактерії групи кишкової палички. А також, з метою усунення порушень вимог харчового законодавства повідомлено про необхідність у визначений законом термін надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо вжитих заходів по усуненню невідповідностей з наданням завірених копій підтверджуючих документів.

З метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно наказу від 07.04.2025 №496-ОД та посвідчення (направлення) від 07.04.2025 № 239 у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.

09.04.2025 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області здійснено вихід на потужність Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 встановлено порушення пункту 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконання вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1

11.04.2025 Позивач повідомила Відповідача про виконання Рішення № 8 від 04.04.2025.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 .

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено стосовно ОСОБА_1 02.05.2025 п`ять протоколів:

1.У зв`язку з порушенням Позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 1 частини другої статті 20, частини першої статті 37, пунктів 1, 2 частини першої статті 46, пункту 3 частини першої, частини другої статті 46, пункт 1 частини першої статті 47, пунктів 1, 2 частини першої статті 48, частини другої статті 48, пунктів 3, 4 частини першої статті 49, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 50 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-BP Відповідачем було складено Протокол № 001564 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001564 від 23.05.2025 було надіслано разом із супровідним листом № Вих-01-27/16.1/2572 від 23.05.2025.

2. У зв`язку з порушенням Позивачем встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, а саме: частини

четвертої статті 22, частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР; частини першої, другої статті 4, частини другої, четвертої, п`ятої, шостої, сьомої статті 5, статті 6, 8, 11, частини першої статті 12, статті 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 271 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року № 2639-VIII; пунктів 3, 4, 5 розділу І, пунктів 1, 2, 3, 4, 5 розділу ІІІ наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2022 року № 684 Про затвердження Вимог до ідентифікаційної позначки та порядку її нанесення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 вересня 2022 року за № 1143/38479 Відповідачем було складено Протокол № 001565 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001565 від 23.05.2025 було надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/04.1/2569 від 23.05.2025.

3. У зв`язку з порушенням Позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 6 частини другої, частини восьмої статті 20; частини першої, другої, третьої, четвертої статті 22; пункту 3 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР

Відповідачем було складено Протокол № 001566 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001566 від 23.05.2025 було надіслано разом із супровідним листом № Вих-01-27/16.1/2578 від 23.05.2025.

4. У зв`язку з порушенням Позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 6 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, статті 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року № 1393-XIV Відповідачем було складено Протокол № 001567 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001567 від 23.05.2025 було надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/16.1/2579 від 23.05.2025.

5. У зв`язку з порушенням Позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, а саме: пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII, частина сьомої статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР Відповідачем було складено Протокол № 001568 від 23.05.2025 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми.

Протокол № 001568 від 23.05.2025 було надіслано разом із супровідним листом №Вих-01-27/16.1/2577 від 23.05.2025.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 03.06.2025 направлено позивачу Повідомлення про розгляд справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/2740 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2741 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2744 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2743 від 02.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2742 від 02.05.2025).

За наслідком розгляду справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 11.06.2025 відносно Позивача було складено постанови № 31, 32, 33, 34, 35.

Не погодившись із вказаними постановами, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі по тексту Закон №2042-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 6 Закону №2042-VIII центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема, форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 Закону №2042-VIII невідповідність це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин (п. 23).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У розумінні приписів статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З урахуванням положень частини 8 статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи не зобов`язані забезпечувати у цьому випадку вимогу щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 2 статті 6 Закону №877-V).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V.

Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону №877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону №877-V).

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до норм абзацу 6 частини 2 статті 8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Порядок здійснення такого державного контролю регламентовано нормами Закону №877-V.

Матеріалами справи підтверджено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 від 19.03.2025 / а.с. 85зв/, у якій скаржник повідомив, що придбав неякісні продукти шинкову ковбасу та шматочок сиру, після чого з`явилися симптоми харчового отруєння (підвищення температури тіла, блювота та ін). Відповідно до фіскального чеку від ФОП ОСОБА_1 , магазин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши зміст скарги фізичної особи, суд вказує про те, що в ній міститься достатньо відомостей для призначення відповідачем перевірки на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877-V.

З метою перевірки питань, викладених у скарзі, та вжиття відповідних заходів реагування в межах наданих повноважень на підставі наказу від 01.04.2025 №459-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 01.04.2025 №3217 у строк з 02.04.2025 по 04.04.2025 було призначено здійснення позапланового заходу у формі інспектування відносно ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с. 86-87 /.

Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 04.04.2025 розпочато проведення інспектування та в ході проведення заходу встановлено, що на потужності санітарно-гігієнічний стан у виробничій зоні незадовільний, були виявлено ряд порушень встанволенихзаконодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, в результаті чого відповідачем складено припис №13 від 04.04.2025 / а.с. 103/, також в цей день посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області відібрані зразки з контактних поверхонь /а.с. 107зв 109/ прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 /а.с. 109зв 111/ та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 / а.с. 112 113/

Відповідно до Експертного висновку №000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності Позивача, виявлені бактерії групи кишкової палички.

Також, відповідачем з метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9 Відповідачем згідно наказу від 07.04.2025 №496-ОД та посвідчення (направлення) від 07.04.2025 № 239 у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.

09.04.2025 посадовими особами Позивача здійснено вихід на потужність Відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішенняголовного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектораПолтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібноїторгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1

11.04.2025 Позивач повідомила Відповідача про виконання Рішення № 8 від 04.04.2025.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від04.04.2025 № 9.

Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Посилання у позовній заяві позивача про те, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби було порушено порядок відбору зразків, а ссаме не було відбрано два зразки, одн з яких би залишився у оператора ринку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору. (ч. 7 ст. 21 Закону № 2042-VIII).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2018 №490 затверджений Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та Форми акта відбору зразків (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916) далі Наказ №490.

Відповідно до п. 9 Наказу №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки - відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків. (п. 10 Наказу №490).

Відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством. (п. 12 Наказу №490).

Акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі. (п. 13 Наказу №490).

Суд наголошує, що відбір зразків полягав у змиві з поверхонь предметів залишків харчових продуктів, у зв`язку з чим очевидною була недостатня кількість відповідного матеріалу та швидкопсувний характер харчових продуктів, відтак відповідач звільнявся від обов`язку здійснювати відбір двох ідентичних зразків в силу вимог частини 6 статті 21 Закону №2042-VIII.

При цьому, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що позивачем, чи її уповноваженою особою висувалися вимоги про здійснення відбору додаткових зразків.

Згідно актів відбору зразків, здійснено їх опломбування. Акти відбору зразків уповноваженою особою Позивача підписані без зауваження. Враховуючи вищезазначені норми законодавства, відбір зразків здійснено у відповідності до

зазначених норм.

Таким чином, доводи Позивача щодо порушень при здійсненні відбору зразків 04.04.2025 під час проведення інспекційного заходу є безпідставними.

Щодо оскаржуваних постанов, суд зазначає, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) забороняється обіг харчових продуктів на потужностях, що не відповідають вимогам санітарних заходів.

Забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти: 1) небезпечні; 2) непридатні до споживання; 3) неправильно марковані, крім випадків, передбачених пунктом 6 цієї частини; 4) незареєстровані відповідно до вимог цього Закону; 5) ввезені (переслані) на територію України контрабандно; 6) мають дату "вжити до" або мінімальний термін придатності харчового продукту, що минули (частина 2 статті 37 Закону).

Потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні відповідати таким вимогам, зокрема: - підтримуватися в чистому та робочому стані; бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати (пункти 1, 2, 3 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

За приписами статті 42 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями.

З цією метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати таким вимогам:

для стін та підлоги приміщень використовуються непроникаючі, непоглинаючі, нетоксичні та придатні до миття матеріали, або інші матеріали, які забезпечують можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаючи захист від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями;

стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою;

поверхня дверей гладка та зроблена з непоглинаючих вологу матеріалів. Двері легко чистяться та у разі потреби дезінфікуються;

всі поверхні (включаючи поверхню обладнань), що контактують з харчовими продуктами, утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться, у разі потреби дезінфікуються та зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;

залежно від типу, розміру та виду діяльності на потужностях наявні приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, які виготовлені з нержавіючих матеріалів, легко чистяться, мають гарячу та холодну воду.

У разі якщо харчові продукти знаходяться в приміщеннях для набуття ними притаманних їм традиційних характеристик (для традиційних харчових продуктів), стелі, стіни та підлога таких приміщень можуть не відповідати вимогам частини першої цієї статті стосовно властивостей матеріалів, з яких вони мають бути зроблені (непроникнення та непоглинання).

Стаття 46 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначає, що оператори ринку під час поводження з харчовими відходами (неїстівні субпродукти та інші залишки) повинні:

1) якомога швидше видаляти харчові відходи з приміщення, де є харчові продукти;

2) розміщувати харчові відходи у закритих контейнерах, сконструйованих таким чином, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;

3) дотримуватися відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів та/або мати договори щодо їх утилізації (знищення).

Харчові відходи знищуються відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог щодо постачання води вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (у технологічному процесі та/або є інгредієнтом), має відповідати вимогам, установленим до води питної.

Пунктом 2 частини 1 статті 48 вказаного вище Закону передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, а саме, персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Оператори ринку дотримуються таких вимог:

первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів;

розморожування харчових продуктів здійснюється таким чином, щоб мінімізувати ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів у харчових продуктах. Під час розморожування харчові продукти утримуються при температурі, яка не спричиняє ризик здоров`ю споживача. Якщо рідина, яка виникає внаслідок розморожування, може спричинити ризик здоров`ю, вона зливається у безпечний спосіб. Після розморожування харчові продукти утримуються у спосіб, що мінімізує ризик розмноження патогенних мікроорганізмів або формування токсинів (пункти 2, 3, 5, 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів").

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання таких вимог: матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне пакування, не повинні бути джерелом забруднення.

Також відповідно до частин 1, 2, пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" 6 грудня 2018 року № 2639-VIII (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) харчові продукти, призначені для кінцевих споживачів або закладів громадського харчування, повинні супроводжуватися інформацією про харчові продукти відповідно до вимог цього Закону.

Інформація про харчовий продукт має бути точною, достовірною та зрозумілою для споживача.

Інформація про харчовий продукт не повинна вводити в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, у тому числі його категорії, характерних ознак, властивостей, складу, кількості, мінімального терміну придатності або дати "вжити до", країни походження або місця походження, способу виробництва (виготовлення).

З урахуванням положень частин першої - третьої цієї статті оператори ринку харчових продуктів у межах своєї діяльності зобов`язані забезпечити дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, дія якого поширюється на їхню діяльність, а також перевіряти дотримання цих вимог (частина 4 статті 5 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Згідно з частиною 1 статті 6 вищевказаного Закону з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація: 1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку № 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку № 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту; 13) позначення, що ідентифікує партію (лот), до якої (якого) належить харчовий продукт.

За приписами статті 8 цього ж Закону обов`язкова інформація про харчові продукти повинна надаватися та бути легкодоступною для споживачів щодо всіх харчових продуктів відповідно до вимог цього Закону. Обов`язкова інформація про фасовані харчові продукти має міститися безпосередньо на упаковці або етикетці, приєднаній до неї.

Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту. Назва харчового продукту повинна містити або супроводжуватися інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку, якій піддавався харчовий продукт (порошкоподібний, продукт сублімаційної сушки, швидко заморожений, концентрований, копчений тощо), в усіх випадках, коли відсутність такої інформації може вводити споживача в оману (частини 1, 2 статті 11 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів").

Перелік інгредієнтів має включати всі інгредієнти харчового продукту в порядку зменшення їх маси станом на момент їх використання у процесі виробництва харчового продукту. Перелік інгредієнтів наводиться під заголовком, що складається з або включає в себе слово "склад" або "інгредієнти" (частина 1 статті 12 цього ж Закону).

Зазначення речовин або харчових продуктів, що спричиняють алергічні реакції або непереносимість, мінімальний термін придатності, дата "вжити до…" та дата замороження харчового продукту, а також умови зберігання або умови використання харчового продукту визначають статті 15, 18 та 19 Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

За приписами пунктів 1, 20 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення:

- порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат (п.1);

- порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт - тягнуть за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат (п. 20).

У спірному випадку за порушення вищевказаних норм відповідачем складено п`ять протоколів та підставі яких винесено спірні постанови №№ 31,32,33,34,35 від 11.06.2025

Суд відмічає, що за приписами частин 3, 6 11 статті 66 Закону №2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 02.05.2025 Вих-01-27/16.1/2244, № Вих-01-27/16.1/2246, № Вих-01-27/16.1/2235, № Вих-01-27/16.1/2265, № Вих-01-27/16.1/2245. направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 листи щодо складання протоколів, в яких зазначено, що 23 травня 2025 року будуть складені протоколи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми.

У подальшому, складені відповідачем 23.05.2025 протоколи №001564, №001565, №001566, №001567 та №001568 були надіслані позивачу разом із супровідними листами №Вих-01-27/16.1/2572 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2569 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2578 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2579 від 23.05.2025, №Вих-01-27/16.1/2577 від 23.05.2025.

03.06.2025 рекомендованими листами позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, розгляд справ призначено на 11 червня 2025 року.

Вищенаведене свідчить, що позивача належним чином повідомлено про складення протоколів та дату та час розгляду справи.

Суд наголошує, що в ході розгляду адміністративної справи від позивача не надходили докази в спростування порушень, виявлених під час контрольного заходу, які викладені в актах стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти №34 від 04.04.2025 та №39 від 10.04.2025, експертному висновку №000882 з/25 від 08.04.2025 та протоколах від 23.05.2025 №001564, №001565, №001566, №001567 та №001568.

При цьому, опис виявлених відповідачем порушень ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів та їх характер свідчить про створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей.

З приводу доводів позивача про те, що відповідачем не надано відповідних обґрунтувань та належним чином засвідчених доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно були уповноваженими особами ФОП ОСОБА_1 та що вони працюють у ФОП ОСОБА_1 , суд зазначє наступне.

Матеріалами справи, встановлено, що Вимогою №5 відповідач зобов`язав позивача надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 року належним чином копії документів, копію вимоги отримала старший продавець ОСОБА_4 , вказану вимогу позивачем частково виконано шляхом надання відповідачу копій первинних документів (накладні, супровідні сертифікати), систематизований журнал надходжень, документи від дистриб`юторів, які засвідчують походження продукції.

Також, відповідно до Рішення про вилучення з обігу харчових продуктів від 04.04.2025 №8, з обігу на потужності закладу роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 вилучено харчові продукти загальною вагою - 24.14. Зобов`язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки шляхом здійснення корекцій та корегувальних дій, інформацію про виконання рішення надіслати письмово до до 11.04.2025. Копію рішення від 04.04.2025 отримала ОСОБА_5

11.04.2025 позивач повідомила про виконання Рішення про вилучення з обігу харчових продуктів від 04.04.2025 №8.

Досліджуючи вказані докази, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_2 та Карпукович А.Ю. приймати участь у проведенні перевірок, отримувати документи та ставити підписи, оскільки надалі позивачем вимоги посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області позивачем виконувались, а тому доводи позивача про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були уповноваженими особами, не працювали у ФОП ОСОБА_1 є безпідставні.

Отже, за приписами статті 66 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами-підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Відповідно до частин 8, 14-16 вказаної статті справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами.

Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно прийняті відносно ОСОБА_1 спірні постанови від 11.06.2025 №№ 31, 32, 33, 34, 35.

Такі постанови відповідають вимогам чинного законодавства, складені у відповідності до процедури передбаченої законом, а тому скасуванню не підлягають.

Обґрунтування адміністративного позову та надані позивачем докази жодним чином не спростовують виявлені в ході перевірки порушення, за які відповідачем накладено штрафи.

Отже, суд констатує, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, обґрунтовано, з урахуванням усіх істотних обставин.

При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші доводи сторін, оскільки суд дослідив усі основні питання, які є важливими для ухвалення цього судового рішення.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко