Ухвала суду № 132205187, 24.11.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа №200/2673/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Донецької області (Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82, ЄДРПОУ 43866127) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Донецька область, в якому просила:

визнати протиправними дії представників Відповідача щодо намагання провести планову перевірку характеристик продукції під час дії сигналу «Повітряна тривога»;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 03 квітня 2025 року №СХ/ДЦ/163/РН/0104/0105/ПТ/ПС.

29.07.2025 року надано клопотання про витребування доказів, згідно змісту якого Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Донецька область просило витребувати у відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області(вул. Першотравнева, буд. 52, м. Добропілля, Донецька обл., 85004, dobro_vp@dn.police.gov.ua) пояснення ОСОБА_1 , які були надані працівникам поліції 20.03.2025 та відеофіксації з камер нагрудного відеореєстратору від 20.03.2025 з приводу недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління для проведення планової перевірки нехарчової продукції за адресою Донецька область, м. Добропілля, вул. Івана Франка, 31/1, (магазин «Прогрес»).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.03.2025 під час проведення заходу державного ринкового нагляду посадовими особами Міжрегіонального управління, зі сторони суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , було створено перешкоду здійсненню заходу ринкового нагляду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (відмова в її проведенні) та не виконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Керуючись частиною 8 статті 15 Закону №2735-VI заступником начальника відділу надання адміністративних послуг та ринкового нагляду Міжрегіонального управління Черніковою Т.А. було здійснено виклик працівників поліції для забезпечення законної діяльності з ринкового нагляду за № 4029 від 20.03.2025 з приводу недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління для проведення планової перевірки нехарчової продукції за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Івана Франка, 31/1, (магазин «Прогрес»).

Працівники поліції, що прибули на місце виклику, здійснювали відеофіксацію на камеру нагрудного відеореєстратору та відібрали пояснення у ОСОБА_1 щодо створення перешкод здійснення заходу ринкового нагляду шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції (відмова в її проведенні) та не виконання встановлених Законом №2735-VI вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

28.03.2025 до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Міжрегіональним управлінням направлено запит № СХ/2/2799-25 від 28.03.2025 щодо надання пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції та відеофіксації з камер нагрудного відеореєстратору від 20.03.2025 з приводу недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління для проведення планової перевірки нехарчової продукції.

14.05.2025 до відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області Міжрегіональним управлінням повторно направлено запит № СХ/2/4750-25 від 14.05.2025 щодо надання пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції та відеофіксації з камер нагрудного відеореєстратору від 20.03.2025 з приводу недопущення посадових осіб Міжрегіонального управління для проведення планової перевірки нехарчової продукції, але до теперішнього часу відповіді на запити не отримано.

На підставі зазначеного, спираючись на ч. 1 ст. 80 КАСУ, для забезпечення всебічного, повного розгляду всіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, забезпечення принципів адміністративного судочинства, відповідач просив задовольнити клопотання та витребувати докази по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 77 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, як визначено ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наведене суд вважає докази, наявні в матеріалах справи, достатніми для прийняття рішення, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів по справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка