Ухвала суду № 132204720, 01.12.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про внесення виправлень у судове рішення

01 грудня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11537/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 для перерахунку пенсії за відповідною (аналогічною) посадою, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.06.2022, з 01.02.2023; зобов`язання підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для перерахунку пенсії з 01.06.2022, з 01.02.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2025, позов задоволено: визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

28.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини рішення від 14.11.2025 по справі №140/11537/25 зазначено «для перерахунку пенсії» позивача, але не зазначено дат, враховуючи, що в описовій частині рішення та в позовній заяві зазначені дати для перерахунку пенсії « з 01.06. 2022, з 01.02.2023». Вказує, що зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень у судове рішення не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 у справі №521/1074/17, від 20.12.2021 у справі №П/811/3334/15.

Судом установлено, що при постановленні рішення від 14.11.2025, суд дійшов висновку про необхідність видачі ОСОБА_1 оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

При цьому, зазначення дати, з якої має бути проведено перерахунок пенсії, не було зазначено у резолютивній частині рішення суду та не було визначальним у даному випадку, оскільки предметом спору є саме видача спірних довідок, а не перерахунок пенсії на їх підставі.

Крім того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що позов підлягає задоволенню у спосіб визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Волинській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ у Волинській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, з урахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для перерахунку пенсії позивача. Саме такий спосіб захисту прав позивача відповідає тому, який застосовано Верховним Судом у постанові від 02.08.2022 у справі №440/6017/21.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналіз резолютивної частини рішення суду від 14.11.2025 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання; арифметичних помилок чи описок допущено не було, доказів протилежного суду не надано.

Така заява про виправлення описки в рішенні суду фактично не має на меті виправлення технічних помилок або описок в рішенні суду, а виражає думку заявника щодо незгоди з формулюванням вимог, які були предметом судового розгляду та наведені у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 14.11.2025, оскільки таке виправлення, на переконання суду, не свідчитиме про внесення виправлень, а призведе до доповнення викладу резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим в розумінні статті 253 КАС України та не є визначальним для його виконання, оскільки предметом спору є видача довідки, а не перерахунок пенсії.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський