Ухвала суду № 132201936, 01.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3219/25

2/583/1981/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвідсудді у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд справи призначено на 05.12.2025 року.

01.12.2025 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О. Вказує про те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 26.11.2025 року, останній має право на подання відзиву до 11.12.2025 року, однак судове засідання призначено на 05.12.2025 року. Вважає, що в таких діях судді проявляється упередженість, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача адвокат Цуркан В.І. в заяві не навів жодних законних підстав для відводу, які передбачені ст.36 ЦПК України, заява є надуманою, викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

По суті справи стороною відповідача вже подано ряд заяв, у яких викладено позицію по справі, а посилання на строки є формальним затягуванням справи.

Жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді немає, суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, а викладені у заяві представника доводи не є підставою для відводу.

Суд зазначає, що представником позивача вже неодноразово заявлявся безпідставний відвід судді Ярошенко Т.О., така поведінка представника відповідача є проявом недобросовісного користування своїми процесуальними правами та межує зі зловживанням процесуальними правами в розумінні ст.44 ЦПК України, що є неприпустимим.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу судді з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі, який призначено на 05 грудня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвідсудді Ярошенко ТамариОлександрівни у цивільній справі за позовомТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко