Ухвала суду № 132201928, 01.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-1243/11

6/583/97/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до суду надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1243/2011 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1758,04 дол. США. Заяву мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1243/2011 від 18.11.2011 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р. у загальному розмірі 1758,04 дол. США. Кредитний договір № 11121229000 від 22.02.2007 р. було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та гр. ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлено до ПАТ "Дельта Банк", який відступив своє право вимоги до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі укладеного договору купівлі продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019. Даний факт також підтверджено в судовому порядку - 04.11.2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу по справі 2-1243/11, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ "Дельта Банк". Зазначає, що оригінал виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1243/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р. від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" передавався направленням простої кореспонденції без складання акту прийому-передачі. Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, був відсутній оригінал виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1243/2011 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги. Як передбачено вимогами ч. 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-1243/2011 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11121229000, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання. Внаслідок того, що пропущено строк пред`явлення виконавчого листа з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» причин, відповідно до зазначених обставин, заявник просить суд поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Крім того, звертає увагу на практику Верховного Суду щодо продовження під час карантину та воєнного стану строків загальної та спеціальної позовної давності, а також на висновки Верховного Суду, за змістом яких продовження режиму воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуальних строків.

Представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Представник ПАТ «Дельта банк», Пуляк С.М., Пуляк М.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно доч.3ст.433ЦПК України неявкаучасників справине є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2011 року по справі № 2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р. в розмірі 1758,04 доларів США, з яких заборгованість по кредиту 1653,68 доларів США, заборгованість по процентах 104,36 доларів США, пеню в розмірі 413,86 грн., штраф в розмірі 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати по справі в сумі 134,64 грн. з кожного.

29.11.2011 р. на виконання рішення суду № 2-1243/11 від 18.11.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі (а.с. 136, 137).

05.12.2011 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу копії рішення суду та виконачих листів по справі №2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 72).

На дану заяву Охтирським міськрайонним судом 06.12.2011 р. рекомендованим листом з повідомленням за вих. №2-1243/11 на адресу АТ «УкрСиббанк»- м. Суми пров. Шевченко, 28 були направлені виконавчі листи по справі №2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які 12.12.2012 року були отримані АТ «УкрСиббанк» (а.с.75-76).

08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 80-83).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору купіль-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р. до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р., боржник ОСОБА_1 , фактичний розмір невиконаного грошового зобов`язання за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 16.12.2011 р. становить 14281,71 грн. (а.с. 84).

07.07.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Охтирського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1243/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 78-84).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 р. в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не було надано доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документу та своєчасного пред`явлення його до виконання, а також не наведено жодних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. (а.с.89).

18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 1930/К купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 97).

Відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 витягу з реєстру боржників до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р., боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 131077,37 грн. (а.с. 98).

Ухвалою Охтирськогоміськрайонного судуСумської області від04.11.2019р.заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «Довірата Гарантія» про замінустягувача задоволено,замінено стягувачау виконавчихлистах №2-1243/11,виданих Охтирськимміськрайонним судом, простягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 всолідарному порядкуна користьПублічного акціонерноготовариства «УкрСибБанк»заборгованості закредитним договором№ 11121229000від 22.02.2007р.в розмірі1758,04доларів США,з яких заборгованістьпо кредиту 1653,68доларів США,заборгованість попроцентах 104,36доларів США, пеняв розмірі413,86грн.,штраф врозмірі 500грн.та стягненняз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накористь Публічногоакціонерного товариства«УкрСибБанк» судовихвитрат посправі всумі 134,64грн.з кожного,а самезамінено стягувачаПублічне акціонернетовариство «УкрСибБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34 м. Київ, 04112) (а.с. 107-108).

Відповідно до наказу № 55-к від 25.07.2024 р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (а.с. 131-132, 128).

Звертаючись до суд з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає про те, що у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором був відсутній оригінал виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1243/2011 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007, оскільки він не передавався ПАТ "Дельта Банк" водночас із переходом права вимоги, тому ТОВ "ФК Довіра та гарантія" набувши права стягувача пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання.

Пунктом 9 частини другоїстатті 129 Конституції Українивизначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положеньстатті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду сумської області від 18.11.2011 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема: інші виконавчі документи - протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки , зазначені у частині першій цієї статті, встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в розі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положеньстатті 23 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2022 р. законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю у повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 вказаного вищеЗакону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція Українизакріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 5Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинностізаконом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до положень частини 1 та 2статті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно зстаттею 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей76, 77, 78, 79 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1243/2011 від 18.11.2011 р., яким задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р. у загальному розмірі 1758,04 дол. США, набрало законної сили 29.11.2011 року.

Строк для пред`явлення даного рішення до примусового виконання, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2011 р.) становить один рік і закінчився 29.11.2012 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання починаючи з 2011 року та відкриття виконавчого провадження щодо виконання цього судового рішення за відповідним виконавчим документом.

08.12.2011 р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р., укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Тобто право вимоги у ПАТ «Дельта банк» за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р. виникло до закінчення строку на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2014 р. в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не було надано доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та своєчасного пред`явлення його до виконання, а також не наведено жодних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. (а.с.89).

У матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин пропуску строку, з огляду на які ПАТ «Дельта Банк» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №2-1243/2011 для виконання з 2011 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік.

18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (перейменовано у ТОВ «ВІН ФІНАНС» ) укладено договір № 1930/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007 р.

Таким чином, договір № 1930/К купівлі-продажу прав вимоги від 18.09.2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено вже після закінчення строку на примусове виконання рішення суду.

Як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник посилається на те, що після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було передано ТОВ "ФК Довіра та гарантія" виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1243/2011 про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11121229000 від 22.02.2007.

Однак наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як не надано доказів неможливості звернення їх до виконання у межах встановленого процесуального строку для їх примусового виконання.

При цьому, надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа суд зазначає, що набуваючи права вимоги до боржників, слід переконуватися у наявності реального права вимоги до боржника з дотриманням усіх положень цивільного законодавства, що полягає у наявності усіх процесуальних підстав для подальшого реального процесуального правонаступництва та досягнення мети укладеного договору між первісним стягувачем та його правонаступником.

Заявником ТОВ «ВІН ФІНАНС», до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» предявити виконавчий лист до виконання у передбачений законом строк, крім того, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача - ПАТ "УкрСиббанк", заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем та ПАТ «Дельта Банк» до відступлення ним права вимоги на користь заявника.

Крім того, доводи представника заявника про продовження під час карантину та воєнного стану строків загальної та спеціальної позовної давності, а також про те, що продовження режиму воєнного стану є поважною причиною пропуску процесуальних строків, суд не бере до уваги, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа закінчився ще у листопаді 2012 року, тобто, до введення карантину та воєнного стану.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Наведені заявником обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання. Вказане обмеження сприяє принципу юридичної визначеності, відповідно до якого боржник не може ввесь час перебувати в очікуванні та залежати від того, чи виявить стягувач бажання щодо примусового виконання виконавчого документу.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова