Постанова № 132201883, 28.11.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4048/25

3/583/1588/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

09.09.2025 стосовно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за №583/4048/25, провадження №3/583/1588/25 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/4049/25 провадження №3/583/1589/25 про притягнення до відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №583/4050/25, провадження №3/583/1590/25 про притягнення до відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 , 04.09.2025 о 19.40 год. по вул. Полтавській, 197 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, керував автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 , 04.09.2025 о 19.40 год. по вул. Полтавській, 197 в с. Хухра Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв бокове зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та був знайдений шляхом розшукових заходів за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п 2.10 (а) Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що 05.09.2025 вранці до нього додому приїхали працівники поліції і повезли його на санпропускник для проходження огляду на стан сп`яніння, але лікаря-нарколога не було на місці. Потім з працівником поліції Білерою вони приїхали до нього додому, де був оглянутий автомобіль Kia Sportage, але протокол такого огляду не складався. Вказаним транспортним засобом він користується, використовує його у роботі, у зв`язку з чим на його поверхні можуть бути певні пошкодження, але ввечері 04.09.2025 він автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відсутні докази винуватості ОСОБА_1 . На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль Kia Sportage відсутній, огляд транспортних засобів Kia Sportage та Toyota C-HR не було проведено, свідки події відсутні, доданий відеозапис не є безперервним, містить неправильну дату. В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, місце події зазначено «вул. Незалежності, 29, м. Охтирка», а в інших протоколах «вул. Полтавська, 197 в с. Хухра». З відеозапису вбачається, що з самого початку ОСОБА_1 заперечував своє керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, його о 6 год. ранку привезли на санпропускник, але чергового лікаря там не було. Копії протоколів ОСОБА_1 не були вручені.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснила, що 04.09.2025 вона поверталася з м. Полтави до м. Охтирка. Близько 20 год. на в`їзді у с. Хухра, біля лісництва, за її автомобілем з`явився інший автомобіль, який почав здійснювати обгін, але, побачивши зустрічний транспортний засіб, почав приймати її сторону і вдарив в лівий бік її автомобіля, після чого не зупинився і продовжив рух. Коли цей автомобіль від`їжджав, вона запам`ятала номерний знак і викликала поліцію. Поки вона чекала працівників поліції, десь через 10 хвилин після ДТП, автомобіль, що вдарив її транспортний засіб, знову проїхав повз неї на великій швидкості в сторону с. Хухра. Це був автомобіль Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_1 . Першочергово вона запам`ятала лише частину цифр і букв номерного знаку, а коли цей автомобіль повернувся, вона запам`ятала всі цифри і букви. За кермом автомобіля Kia Sportage була особа чоловічої статі. Зазначила, що вона та зустрічний автомобіль рухалися зі швидкістю близько 50 км/год., а автомобіль Kia Sportage близько 80 км/год. Коли вона побачила, що автомобіль починає обгін, вона зменшила швидкість руху. Удар стався у передню ліву частину її автомобіля (бампер і трохи крило під варами), автомобіль Kia Sportage контактував правою задньої частиною, контакт був боковими частинами автомобілів. В її автомобілі було пошкоджене лакове покриття (подряпини) і невелика вм`ятина на бампері, автомобіль був куплений близько 4 місяців до ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , яка доводиться ОСОБА_1 матір`ю, в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 . 04.09.2025 близько 14 год. її син ОСОБА_1 приїхав на вказаному автомобілі додому, переодягнувся та пішов до товариша ОСОБА_4 , що проживає по сусідству. Автомобіль стояв дома. Потім до них прийшли гості і вона десь о 19 год. поїхала в магазин. Коли на дворі вже було темно, до неї додому приїхали працівники поліції та запитали чи вона власниця цього автомобіля, після чого повідомили, що на цьому автомобілі була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вона повідомила, що ДТП не було. Також запитували чи ще хтось їздив на цьому автомобілі. Працівники поліції візуально оглянули автомобіль, сказали, що на бампері є подряпина, але ця подряпина була від гілки у лісі. Коли вона їхала у магазин на узбіччі бачила автомобіль з ввімкненими аварійними сигналами, але людей там вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04.09.2025 близько 18-19 год. він разом з дружиною поїхали в гості до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 вирішила поїхати в магазин за продуктами, приблизно через 20 хвилин повернулася. Вони були в гостях близько однієї години, після чого поїхали додому. ОСОБА_1 вдома він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 , яка, з її слів, доводиться ОСОБА_1 колишньою дружиною, у судовому засіданні пояснила, що автомобіль KiaSportage,д.н.з. НОМЕР_1 придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , але власником значить мати останнього ОСОБА_3 та вона за необхідністю користується ним. 04.09.2025, близько 14 год., за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , вона забрала автомобіль Kia Sportage в центрі с. Хухра і відігнала його додому до ОСОБА_1 . Працівникам поліції сказала, що бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння, тому що була сердита на останнього, оскільки він цього ж дня близько 14.30 год. вчинив щодо неї домашнє насильство, вдарив її, у зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Близько 18-19 год. вона їхала у напрямку до центру села на скутері і бачила за кермом автомобіля Kia Sportage матір ОСОБА_1 . Автомобіль Toyota біля лісництва вона бачила, самої ДТП ні. Коли ОСОБА_1 приїхав з товаришем, то він був випивши. На її думку, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем. Ще до ДТП в лісі вони зачепили автомобілем Kia Sportage пінь, тому з лівої сторони він має вм`ятину. Свіжих пошкоджень на автомобілі вона не бачила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд виходить з наступного.

За приписамист.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №443969 від 05.09.2025, серії ЕПР1 №443971 від 05.09.2025, серії ЕПР1 №443982 від 05.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; схемою наслідків ДТП без потерпілих від 04.09.2025; фототаблицею.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної бодікамери працівників поліції.

Так з дослідженого відеозапису вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2025 близько 19.40 год. по вул. Полтавській в с. Хухра, працівники поліції за номерним знаком, який запам`ятала потерпіла, розшукали автомобіль Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в тому ж населеному пункті, в якому сталася ДТП, за місцем мешкання ОСОБА_1 . При огляді вказаного транспортного засобу працівниками поліції були виявлені свіжі пошкодження. Матір останнього ОСОБА_3 працівникам поліції пояснила, що вказаним транспортним засобом користується вона та її син ОСОБА_1 04.09.2025 вона їздила на цьому автомобілі у магазин близько 18 год., в ДТП не потрапляла. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як у телефонній розмові з сином ОСОБА_9 , ОСОБА_3 повідомляла останньому, що до них додому приїхали працівники поліції та повідомили про вчинення ним ДТП, а також у відповідь на репліку сина зазначила: «якщо не ти, то хто був за кермом?». Також ОСОБА_3 розповіла працівникам поліції, що автомобіль того вечора додому пригнала її невістка - ОСОБА_8 . Остання працівникам поліції повідомила, що 04.09.2025 близько 19.30 год. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що з ним їх спільна дитина, тому вона сіла на скутер та поїхала до місця мешкання ОСОБА_1 . По дорозі повз неї на великій швидкості за кермом автомобіля Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав ОСОБА_1 в сторону центра села, тому вона також поїхала туди. Біля лісництва вона бачила автомобіль з увімкненими аварійними сигналами. Приїхавши в центр села, вона побачила як ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вона забрала у нього ключі від автомобіля та відігнала його до місця мешкання ОСОБА_1 . Також ОСОБА_8 пояснювала, що ОСОБА_1 був у такому стані алкогольного сп`яніння, що вважав, що збив людину. Також з відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 був розшуканий, працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього маються ознаки такого сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він алкогольні напої не вживав та транспортним засобом не керував.

Отже, на відеозапису в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , надані працівникам поліції безпосередньо після вчинення ДТП, є логічними та узгоджуються між собою.

За вказаних обставин, суддя критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що були надані ними в судовому засіданні, та розцінює їх як намагання сприяти близькій їм особі - ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення інкримінованих останньому адміністративних правопорушень.

Покази допитаного в суді за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_5 не спростовують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, вважаю безпідставними, оскільки всі обставини, що мають значення для справи, із цього відеозапису відповідають хронології подій, є послідовними, узгоджують між собою та є достатніми для встановлення істини у справі, а процесуальний закон не передбачає ані необхідності фіксування відеозаписом тих обставин, які виходять за межі предмету доказування у справі, ані необхідності додання такого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що дата, яка зазначена у відеозаписі, відрізняється від дати, зазначеній у протоколах, а також про те, що в одному із протоколів вказано місце вчинення правопорушення як «вул. Незалежності, м. Охтирка», то дані обставини не спростовують факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 та не ставлять під сумнів достовірність самого відеозапису і протокол.

Твердження захисника, що особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, не було достеменно встановлено, спростовуються дослідженим судом відеозаписом та показами свідків.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Отже, суддя вважає зазначені вище докази переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, а також грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та систематичне вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд керується підвищеною суспільною небезпечністю дій особи, яка керує транспортним засобом, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія. Адже вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою. А тому попереджувальна мета такого покарання за даних обставин набуває особливого значення і має бути стримуючим фактором для вчинення подібних правопорушень у подальшому, про що наголошує Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у постанові від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028,00 грн х 0,2) = 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №583/4048/25,провадження №3/583/1588/25про притягненнядо відповідальностіза ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,№583/4049/25провадження №3/583/1589/25про притягненнядо відповідальностіза ст.122-4Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,№583/4050/25,провадження №3/583/1590/25про притягненнядо відповідальностіза ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №583/4048/25, провадження №3/583/1588/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл./Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко