Рішення № 132201223, 29.09.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15638/24

Номер провадження2/205/4095/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за № 205/15638/24 (2/205/4095/25) за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року вирішено визначити, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіля марки«HondaHR-V»,2019р.в.,д.р.н. НОМЕР_1 ,об`єм двигуна1799куб.см.,колір сірий.Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.

Сторони у судове засідання з приводу означеного питання щодо ухвалення додаткового рішення не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із чим суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додатково рішення за відсутності вказаних учасників справи.

Як підтверджено матеріалами справи вищевказаним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року вирішено визначити, що боржнику ОСОБА_1 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіля марки«HondaHR-V»,2019р.в.,д.р.н. НОМЕР_1 ,об`єм двигуна1799куб.см.,колір сірий.

Одночасно із цим таке рішення суду, яким по суті визначена частка боржника у спільному сумісному майні, не містить висновків суду по суті спору стосовно припинення право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на такий автомобіль марки «Honda HR -V», 2019 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см., колір сірий та визнання, що боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Honda HR -V», 2019 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см., колір сірий.

Суд з вказаного приводу зазначає, що поділ спільного майна (ст. 367 ЦК України) відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні (ст. 364 ЦК України) тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається.

При цьому за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.

Вказана позиція суду в повному обсязі узгоджується із правовим висновком, що наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.04.2025 по справі № 357/3145/20.

Відповідно до ст. 270 ЦПК Українипередбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яке за своїм змістом повністю відповідає мотивувальний частині вказаного судового рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/15638/24 (2/205/4095/25) за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особам, доповнивши його пунктами наступного змісту:

2. Визначити, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ), належить 1/2 частина у праві спільної сумісної власності на автомобіля марки «Honda HR -V», 2019 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см., колір сірий.

3. Припинити правоспільної сумісноївласності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки «Honda HR -V», 2019 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1799 куб.см., колір сірий.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан