Ухвала суду № 132201186, 27.11.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3642/23

Номер провадження6/205/423/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. засобами поштового зв`язку «Укрпошта» до суду направлено вищевказане подання, яке надійшло до канцелярії суду 24 листопада 2025 року, а передано судді 27 листопада 2025 року, в якому приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра, яке набрало законної сили. В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №76319924 з примусового виконання виконавчого листа, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/3642/23 від 23 вересня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 378794,07 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу було направлено 16 жовтня 2024 року рекомендованим листом за адресою боржника вказаною у виконавчому документі, а в процесі виконання виконавчого провадження було направлено електронні запити до Державної фіскальної служби, Державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України та направлена вимога до банківських установ. Крім того, неодноразово направлялись виклики на адресу боржника з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчими документами та надати необхідні пояснення, достовірні відомості і необхідні документи, але боржник не з`явився, витребувані документи та пояснення не надав. Вжитими заходами встановлено, що відсутні кошти на виявлених рахунках боржника у банківських установах у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, та станом на дату подання боржник офіційно не працює, заборгованість не сплачує. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці АТ КБ «Приватбанк». Згідно з відповіді МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. З метою перевірки майнового стану боржника 28 липня 2025 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження нерухомого майна боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, ніхто не відчинив двері, про що складено відповідні акти. Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби встановлено, що боржник перетинав один раз кордон у період з 16 жовтня 2024 року по 06 жовтня 2025 року. Вказує, що вищенаведене свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення та приховування майна, коштів.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебуває виконавчий лист у справі №205/3642/23, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №NKN0GK0040310006 від 25 червня 2019 року у розмірі 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом (тілом кредиту) - 305146,02 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 73 648,05 грн.

Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 16 жовтня 2024 року відкрито виконавче провадження №76319924 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Також судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 16 жовтня 2024 року було об`єднано виконавчі провадження №76319490 та №76319924 у зведене виконавче провадження №76320889.

Матеріалами справи підтверджено, що 18 жовтня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника у виконавчому провадженні №76319924.

Відповідно до інформаційної довідки №415134851, яка сформована 25 лютого 2025 року, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , а також міститься інформація про перебування вказаного нерухомого майна в іпотеці, де іпотекодержатем зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №415136604 та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №95930633, які сформовані 25 лютого 2025 року, наявні відомості про наявність обтяження арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Крім того, 27 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №76319924, яка була направлена на адресу ТОВ «ХОСВОКОМ».

Відповідно до наявної у матеріалах справи відповіді ТОВ «ХОСВОКОМ» №0406/01 від 04 червня 2025 року, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. було повідомлено про те, що 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України (наказ №15 від 07 квітня 2025 року).

Матеріали справи містять акти приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. у виконавчому провадженні №76319924 від 28 липня 2025 року про те, що виходом за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , приватним виконавцем встановлено, що потрапити до квартир не виявилось можливим, залишені виклики у дверях на 05 серпня 2025 року.

Згідно з відповіді Державної прикордонної служби №1528487391 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 16 жовтня 2024 року по 06 жовтня 2025 року здійснив перетин кордону (виїзд) 28 квітня 2025 року о 14:48 годин.

Також матеріали справи містять виклики приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 28 липня 2025 року та 06 жовтня 2025 року про зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до приватного виконавця 05 серпня 2025 року на 11 годину 00 хвилин і 14 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин щодо сплати боргу за виконавчим документом №205/3642/23 або надання підтверджуючих документів про сплату.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 та пунктом 19 частини 3 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, судом встановлено, що щодо боржника ОСОБА_1 існує невиконане зобов`язання за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа у справі №205/3642/23, який видано Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 23 вересня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №NKN0GK0040310006 від 25 червня 2019 року у розмірі 378 794,07 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом (тілом кредиту) - 305146,02 грн.; по відсоткам за користування кредитом - 73 648,05 грн.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що боржник перетинав державний кордон у напрямку виїзд.

Також судом встановлено, що боржник не виконує рішення в добровільному порядку, тобто ухиляється від виконання зобов`язання, а заходи примусового виконання у виконавчому провадженні не мають результату щодо виконання судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 викликався до приватного виконавця, однак на виклики не з`явився, що доводить ухилення від виконання покладених на нього зобов`язань.

Суд приймає до уваги те, що за змістом частини 3 статті 441 ЦПК України мова йде про вирішення питання пов`язаного з обмеженням боржника конституційного права передбаченого статтею 33 Конституції України, але виходить із того, що такий захід є тимчасовим і він пов`язаний із ухиленням боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань покладених на нього вищевказаним виконавчим листом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що боржник ухиляється від добровільного виконання судового рішення, а отже подання приватного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 258-260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа, який видано 23 вересня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/3642/23.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, email: adpsu@dpsu.gov.ua.).

Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.