Рішення № 132199441, 18.11.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22707/24

Провадження № 2/686/1116/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача Начичко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В серпні 2024 року ТОВ «Маяк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого вказало, що 08.01.2024 в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу та транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому в силу ст.ст. 1187,1194 відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між розміром шкоди і страховою виплатою, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 97653,87 грн. матеріального збитку та 3500 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачав судовомузасіданні позовне визнав,суду пояснив,що заявленасума позову101153,87грн неє доведеною,оскільки їїосновою єдокумент,який невідповідає вимогамЦПК України,оскільки Висновок від12.02.2024№003/24не є судовоюекспертизою,складений безпопередження прокримінальну відповідальність,не відповідаєст.106ЦПК,має статусприватного дослідження. Судова експертиза№088/24від 02.05.2025є похідноювід приватноговисновку №003/24та міститьсуттєві порушення,оскільки небазується наогляді пошкодженогоавто;не міститьсамостійного технічногоаналізу;порушує вимогиМетодики;є недопустимимдоказом,просить впозові відмовити. У разі задоволення позову та стягнення вартості відновлювального ремонту - вирішити питання про передачу відповідачу ОСОБА_2 замінених деталей, визначених експертизою №088/24. Зобов`язати ТОВ «Маяк» передати відповідачу такі деталі, які згідно з висновком експерта були замінені при ремонті транспортного засобу, а саме: о бампер передній; підсилювач переднього бампера; абсорбер переднього бампера; амортизатор (стойка); поворотний кулак; маточина колеса; два диски колісні; ліві передні двері; інші деталі, які були фактично замінені (за переліком експертизи №088/24).

Суд, заслухавши пояснення учасників, судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

08.01.2024 в м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , який належить позивачу та транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований за ТОВ «Маяк», про що видано свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерти за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 12.02.2024 № 003/24 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 складає 257653 грн. 87 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ТДВ «СК «Гардіан».

Згідно платіжної інструкції № 205702 від 09.04.2024 ТДВ «СК «Гардіан» сплатило ТОВ «Маяк» страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 в розмірі 160 000грн.

ТОВ «Маяк» звертаючись до суду із вказаним позовом, вказувало, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з вимогами цієї статті коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.05.2025 № 088/24 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 становить 257653,87 коп.

Пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу МЮУ,ФДМУ від 24.07.2009 № 1335/5/1159) передбачено, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно ухвали суду від 03.04.2025 судовому експерту наданий дозвіл на проведення судової експертизи за матеріалами справи, оскільки транспортний засіб в той момент вже був відремонтований.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів на спростування розрахунку суми матеріального збитку, не надано інший розрахунок розміру шкоди, як і доказів, які б спростовували дослідження та визначення пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen».

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 29.03.2024 вартість ремонтних робіт транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 становить 341721,00 грн.

Судом встановлено, що позивач ТОВ «Маяк» сплатив за ремонт пошкодженого автомобіля 341 721,00 грн. (платіжна інструкція № 400 від 28.03.2024 на суму 141721,00 грн., № 1903 від 09.02.2024 на суму 200000грн.)

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду із позовом щодо стягнення різниці між розміром шкоди (матеріального збитку визначеного за висновком експертного дослідження) і страховою виплатою, в розмірі 97653,87 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.

ТОВ «Маяк» за проведення експертного дослідження транспортного засобу сплатило 3500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1899 від 09.02.2024, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заяви представника відповідача про передачу замінених деталей.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Представник позивача зазначив, що автомобіль відремонтований і в нього відсутні відомості щодо замінених деталей, оскільки такі деталі позивачу після ремонту не повертались.

В поданій заяві про передачу замінених деталей представник позивача не навів переліку вузлів, деталей, комплектуючих, які підлягають передачі, не зазначив їх вартості.

Крім цього, відповідач має право на передачу замінених деталей, лише після повного відшкодування ним розміру матеріальної шкоди.

Зважаючи на наведені обставини, вимога представника відповідача щодо передачі замінених деталей задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192, 194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» 101 153 грн. 87 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ТОВ «Маяк», ЄДРПОУ 03789778, вул. Незалежності, 6, с. Денисівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30242.

Відповідач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду: 26.11.2025.

Суддя: