Ухвала суду № 132198982, 26.11.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1794/24

Провадження № 2-сз/486/9/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - ТОВ «ФК «Паріс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Паріс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом у рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за поданою до суду позовною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, позивачем до позовної заяви було сплачено судовий збір на користь держави відповідно до квитанції №0.0.3965919328.1 від 24 жовтня 2024 року.

Заявником обрано процесуальну форму звернення до суду, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме з заявою про повернення судового збору, проте як, необхідно звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, слід роз?яснити заявнику, що питання вирішення повернення судового збору може бути вирішене у разі звернення до суду з відповідним клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова