Ухвала суду № 132198967, 24.11.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/609/25 Провадження №2-а/486/10/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області складі: головуючого судді Далматової Г.А розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Департамент патрульної поліції, представники відповідача Двірська О.О., Кравчук О.В., Ахіджанова О.Ю., третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), представник третьої особи Павлова Н.С.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 04458597 від 08 січня 2024 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 04807317 від 07 лютого 2024 року та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1937, 92 грн.

09 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі. Згідно клопотання, перевіркою встановлено, що до постанов в автоматичному порядку надійшли персональні дані особи, за якою транспортний засіб SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , не зареєстровано. Отже, адміністративні стягнення накладені не на суб`єкта правопорушень. 08 травня 2025 року заступником начальника управління начальником відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції було прийнято рішення постанови від 08 січня 2024 року серії 4АВ № 04458597 та від 07 лютого 2024 року серії 4АВ № 04807317 скасувати у системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

До клопотання долучено копію рішення від 08 травня 2025 року заступника начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції з якої вбачається, що постанови від 08 січня 2024 року серії 4АВ № 04458597 та від 07 лютого 2024 року серії 4АВ № 04807317 скасовано у системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі та Реєстрі адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а справи про адміністративні правопорушення закрито /а.с. 42-43/.

09 травня 2025 року відповідачем до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено листа щодо скасування оскаржуваних постанов та з проханням закінчити виконавчі провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно вимог ст.238ч.1п.8КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Отже, скасувавши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем виправлено допущено порушення та поновлено право позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.238КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п. 5 ч. 1 ст.7ЗУ «Просудовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, на підставі викладеного, сплачена сума судового збору 1937,92 грн підлягає поверненю позивачу.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.238, ст. ст.243, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. А. Далматова