Постанова № 132198956, 01.12.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3034/2025

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail:inbox@ct.mk.court.gov.ua,web:ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/8862/25

П О С Т А Н О В А

01.12.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 /за протоколом Амлетовича/, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №485373, відповідно до якого 16.10.2025р. близько 08:45г. ОСОБА_1 керував по вул. В. Благовісного 7 в м. Миколаєві транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 8.7.3 "е" на перехресті з вул. В. Морська продовжив рух на заборонене червоне світло світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_2 також не з`явився, його адвокатом Цибко І.В. направлена заява про розгляд без участі ОСОБА_2 .

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

До протоколу додані: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запис з натільної камери працівника.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 він рухався по вул. В. Благовісного на зелене світло світлофору.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 він рухався по вул. В. Морська на зелене світло світлофору.

Відповідно до відео запису з натільної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 відразу пояснив, що був в автомобілі один, рухався по вул. В. Морська на зелене світло. ОСОБА_1 також пояснив, що рухався на зелений сигнал. З ним в автомобілі було три чоловіка. Опитаний був лише один з вказаних свідків, який пояснив, що був у телефоні, тому підняв голову лише коли відбулося зіткнення. Вбачається, що в нього відбиралися письмові пояснення, однак вказані пояснення до протоколу не долучені.

Таким чином вбачається, що маються взаємовиключні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як письмові так й зафіксовані на відео запису, будь які інші докази на підтвердження провини ОСОБА_1 - відсутні.

За такого вважаю необхідним провадження закрити, оскільки провина ОСОБА_1 не доведена.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.