Рішення № 132197330, 28.11.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/47/25 Справа №447/1012/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

28.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

10.04.2024 представник позивача ТОВ «ФК «Ріальто» Руденко К.В. засобами системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що 03.05.2023 між ТОВ «ФК «Ріальто» (торгова марка «MONETKA») та відповідачем ОСОБА_1 сторонами укладено договір №230503-61599-1. Відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень, строком на 150 днів (до 30.09.2023), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк». Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. При укладанні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634, 641, 644 ЦК України. У позовній заяві представник позивача детально описує хронологію укладення кредит ного договору та його підписання одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Ріальто» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало ОСОБА_1 грошові кошти. Згідно із квитанцією, відповідачу на його особисту банківську карту, яку він вказав при оформленні договору, було перераховано 5 000,00 грн. Відповідач не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість за договором №230503-61599-1 від 03.05.2023 станом на 01.04.2024 становить 31 250,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 26 250,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 3,5 % за кожен день користування кредитом за період з 03.05.2023 по 30.09.2023 (включно). Таким чином, відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім цього, представник позивача просить стягнути судові витрати у справі, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Окрім цього, разом із позовною заявою представник позивача засобами системи «Електронний Суд» подав клопотання про витребування доказів (а.с. 43-49).

11.04.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 11.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 було надіслано позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» на виконання вимог ст. 43, 177 ЦПК України (а.с. 9-10).

Відповідач ОСОБА_1 не отримав копію ухвали суду від 11.04.2024, оскільки поштове відправлення з указаним вмістом повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 60-61).

Проте, 28.05.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи №447/1012/24 та просив відкласти судове засідання (а.с. 64, 65).

02.07.2024 засобами системи «Електронний Суд» представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпунт М.Б. подав клопотання про витребування оригіналу електронного доказу (а.с. 72-75), зазначивши, що відповідач ставить під сумнів, надану позивачем копію кредитного договору, оскільки не укладав із позивачем кредитного договору із умовою щодо строку кредитування 150 днів.

18.11.2024 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпунта М.Б. про витребування доказів, а саме витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» оригінали електронних документів: договору № 230503-61599-1 від 03.05.2023 та анкети-заяви на кредит № 1275730 від 03.05.2023.

28.01.2025 засобами системи «Електронний Суд» надійшли витребувані ухвалою суду від 18.11.2025 докази, надані «ТОВ «ФК «Ріальто» (а.с. 86-107).

Ухвалою від 28.01.2025 постановлено задоволити клопотання позивача, подане разом із позовною заявою, а саме витребувати з АТ «Ощадбанк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_3 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 03.05.2023 по 08.05.2023 з відображенням часу зарахування коштів; номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 у період з 03.05.2023 по 08.05.2023 включно; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_4 в анкетних даних ОСОБА_1 .

Ухвалу суду від 28.01.2025 було скеровано для виконання до АТ «Ощадбанк».

05.03.2025 на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду від 28.01.2025 докази, надані АТ «Ощадбанк» (а.с. 112-114).

29.05.2025 представник відповідача адвокат Шпунт М.Б. засобами системи «Електронний Суд» подав клопотання про витребування доказів (повторне), у якому просив повторно витребувати у позивача (зобов`язати надати) оригінали електронних документів (їх електронні примірники): договір № 230503-61 (а.с. 125-126).

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.11.2024 (а.с. 85) було задоволене таке ж клопотання, подане представником відповідача (а.с. 72-75), а позивачем виконано ухвалу суду від 18.11.2024 та надано витребувані цією ухвалою докази (а.с. 107), які були засвідчені належним чином у порядку встановленому ст. 100 ЦПК України (а.с. 106, 107).

Таким чином, клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є необгрунтованим.

Розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неодноразово була відкладена за заявами відповідача та його представника, у тому числі й через те, що відповідач ОСОБА_1 вказував про ведення переговорів із позивачем щодо зменшення розміру заборгованості та закриття провадження (а.с. 133, 135, 137).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв до суду не подавав. Від представника відповідача до суду також не надходило заяв чи клопотань. Відзиву, заперечень на позов, окрім тих, що зазначені у клопотанні про витребування доказів, поданого представником відповідача, також не подав, строк на подання відзиву закінчився.

Суд звертає увагу на те, що відповідач та його представник неодноразово подавали заяви про відкладення судового засідання, проте, у дане судове засідання не з`явилися, заяви чи клопотань від таких до суду не надходило.

Від представника позивача матеріали справи містять неодноразові заяви та клопотання, у яких просять проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Ріальто».

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, від останньго не надходило жодних заяв чи клопотань, беручи до уваги тривалість розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Наведене узгоджується із правовою позицією, висловленою ВС у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, провадження №61-22682св19.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

03.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №230503-61599-1 з додатками (а.с. 12-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Товариство надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 5 000 гривень (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у строки, визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.2.-1.3. договору, процентна ставка за користування кредитом становить 3.5 % від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 1 277.50 %) користування кредитом у межах строку, визначеного в п. 1.3 цього договору. Погоджена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та не змінюється протягом строку надання кредиту. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 18 днів.

Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є Додатком №1 до цього Договору (а.с. 15).

Строк надання кредиту становить 150 днів, зі сплатою кредиту в кінці строку користування згідно з Додатком №1. Строк надання Кредиту може бути подовжений в порядку та на умовах, визначених Правилами та Договором.

Для мінімізації загальних витрат Позичальника за Кредитом Товариство рекомендує Позичальнику здійснити повне погашення Кредиту згідно проведеного розрахунку у п. 1.3. договору.

Розмір та строки сплати Позичальником платежів за цим Договором погоджений сторонами в Додатку №1 до цього Договору (п. 1.7 договору).

Згідно з п. 1.4. договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО», (далі - Правила) які розміщені на Сайті monetka.ua, rialto.com.ua.

До позовної заяви долучено копію Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» у редакції від 12.08.2022, що діють з 15.08.2022 (а.с. 21-29).

Відповідно до п. 1.5. договору, сума загального розміру кредиту та загальних витрат за кредитом зазначена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 1.6. договору сторони узгодили, що Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб 4790 72XX XXXX 0816, що належить позичальникові.

Згідно з п. 3.5 договору, нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом (крім випадку, узгодженого сторонами в пункті 3.8. цього Договору). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника, до дня повернення суми кредиту (його частини), визначеної у пункту 1.1. цього Договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у розділі 7 цього Договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за Кредитом.

Розділом 5 договору №230503-61599-1 від 03.05.2023 передбачено порядок укладення договору.

Пунктом 5.1. цього договору встановлено, даний Договір укладається в інформаційно-телекомунікаційній системі на веб-сайті monetka.ua. (ІТС) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Пунктами 5.2.-5.4., 5.8., 5.9. договору визначено які саме дії повинен здійснити позичальник в ІТС позивача задля отримання кредиту.

Встановлено, що Товариство надсилає позичальнику електронний підпис з одноразовим ідентифікатором шляхом направлення повідомлення на телефонний номер позичальника, що вказаний в Особистому кабінеті. Позичальник ознайомившись в ІТС з Паспортом споживчого кредиту, даним Договором, підписує його шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 3 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після зазначених дій, даний Договір підписується з сторони Товариства шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису із кваліфікованою електронною позначкою часу та/або кваліфікованою електронною печаткою з кваліфікованою електронною позначкою часу уповноваженою особою, відповідно до чинного законодавства.

Положеннями п. 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.8., 6.2.12., 6.2.13. договору передбачено, що підписуючи даний Договір, Позичальник засвідчує, що: ознайомлений, повністю розуміє та погоджується з усіма умовами та змістом Договору, Додатків до нього, Паспортом споживчого кредиту та Правил і зобов`язується неухильно їх дотримуватись; інформація, надана Товариством, забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги за цим Договором без нав`язування її придбання; надав згоду, усвідомлюючи її правові наслідки, на використання електронного підпису в якості аналога власноручного підпису; адреса електронної пошти та номер мобільного оператора, зазначені у розділі 7 цього Договору, належить позичальнику, і забезпечені засобами захисту від доступу третіх осіб; зобов`язується завантажити підписаний примірник Договору з Особистого кабінету; ознайомився з Паспортом споживчого кредиту перед підписанням цього Договору.

Згідно з п. 6.7 договору, 6.7. підписанням цього Договору, Позичальник підтверджує надання Товариством інформації визначеної в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також ознайомлений з Правилами надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет, Паспортом споживчого кредиту відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно Додатку №1 до договору №230503-61599-1 від 03.05.2023, підписаного відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 507946, сторони погодили наступний графік розрахунків: дата повернення 30.09.2023; сума кредиту - 5 000,00 грн.; нарахована сума процентів - 26 250,00 грн.; всього до сплати - 31 250,00 грн. Загальна вартість кредиту, зазначена в цьому графіку є орієнтовною, яка може змінюватися залежно від строку користування кредитними коштами. Цей додаток №1 є невід`ємною частиною договору №230503-61599-1 від 03.05.2023 (а.с. 15).

У додатку №2 до договору №230503-61599-1 від 03.05.2023 (а.с. 16) відповідач вказав контактні номери телефонів, за якими Товариство та будь-який новий кредитор у разі відступлення права вимоги за договором, можуть взаємодіяти.

За узгодженими сторонами умовами кредитного договору, ТОВ «ФК «Ріальто» здійснено розрахунок заборгованості за відсотками, що становить 26 250,00 грн. за період з 03.05.2023 по 01.04.2024, проте, сума боргу нарахована у межах строку кредитування з 03.05.2023 по 30.09.2023 (тобто 150 днів) (а.с. 17).

Відповідно до копії анкети-заяви на кредит, долученої до позовної заяви, а також наданої відповідно до ухвали суду від 18.11.2024 щодо витребування доказів (а.с. 18, 88 (107)), 03.05.2023 відповідач ОСОБА_1 о 20:22:56 год. створив анкету-заявку на кредит №1275730 на сайті позивача https://monetka.ua. Сума кредиту: 5 000,00 гривень, строк кредиту: 150 днів, процентна ставка - 3,5 % на залишок кредиту за кожен день строк кредитування. Відповідачем введено свої дані: ПІБ, РНОКПП, дату народження, номер мобільного телефону, електронну пошту, паспортні дані, місце проживання, місце роботи, а також вказав банківську картку, на яку повинні нараховуватися кредитні кошти.

Згідно з копією довідки, виданої 14.02.2024 директором ТОВ «Девелопмент Інновейшенс», смс-повідомлення від альфа-імені «MONETKA» з текстом «Для подтверждения согласия с условиями Договора введите 507946» було доставлено на номер НОМЕР_4 за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 03.05.2023 о 20:44:15 год. (а.с. 19).

Вказане також узгоджується із наведеним у таблиці в анкеті-заяві щодо часу надсилання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором (а.с. 18 (зворот)), витягом з ІТС https://monetka.ua (а.с. 20),

Витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.ua (а.с. 20) описано хронологію дій щодо укладення кредитного договору №230503-61599-1 від 03.05.2023, а саме які дії вчинено сторонами для укладення електронного кредитного договору, в ІТС ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» та поза нею, що узгоджується з вищенаведеними доказами, долученими до позовної заяви.

ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» виконало умови договору №230503-61599-1 від 03.05.2023 та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк», зазначену ним у п. 7 договору (Реквізити та підписи сторін), а також у заповненій ним анкеті-заяві, кошти в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 03.05.2023 (а.с. 11).

З інформації, наданої суду АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 28.01.2025, встановлено, що банківська картка № НОМЕР_5 , емітована на ім?я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . За період з 03.05.2023 по 08.05.2023 номер телефону НОМЕР_4 містився в анкетних даних ОСОБА_1 та був фінансовим номером. Крім цього, представником банку вказано, що цей номер телефону і станом на дату надання інформації міститься в анкетних даних і є фінансовим номером. На виконання ухвали суду також було надано диск, на якому міститься виписка руху коштів по картці відповідача № НОМЕР_5 . Відповідно до наданої банком виписки, на рахунок ОСОБА_1 були надходження грошових коштів у сумі 5 000,00 грн. (а.с. 112-114).

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірного кредитного договору регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №230503-61599-1 від 03.05.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 гривень, строком на 150 днів (до 30.09.2023), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_5 , емітовану АТ «Ощадбанк», під сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування на залишок суми заборгованості.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача ОСОБА_1 на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Сума кредиту по укладеному кредитному договору в розмірі 5 000,00 грн., перерахована на платіжну карту відповідача, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті № НОМЕР_5 відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону НОМЕР_4 , який він вказав, направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суму блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтвердив верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача з інформації, наданої АТ «Ощадбанк», у період з 03.05.2023 по 08.05.2023 був і є фінансовим номером телефону.

Одноразовий ідентифікатор 507946 направлено відповідачу 03.05.2023 о 20:44:15 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 , який вказано при реєстрації.

Повідомлення на номер телефону НОМЕР_4 відповідача ОСОБА_1 було надіслано та доставлено за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 03.05.2023 о 20:44:15 год. Так, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором був надісланий та доставлений відповідачу в рамках договірної співпраці Позивача з ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ІННОВЕЙШЕНС», яка є замовником послуг масової розсилки смс-повідомлень у ТОВ «Мобізон» (вебсайт https://mobizon.ua).

Кредитний договір відповідачем ОСОБА_1 був підписаний 03.05.2023 о 20:44:33 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 507946 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua/, після чого 03.05.2023 о 20:44:39 год. договір було підписано КЕП директора ТОВ «Ріальто» Картамишева С.О.

Кредитні кошти були відправлені 03.05.2023 відповідачу на вказану ним платіжну картку, що підтверджується квитанцією.

Отже, існують підстави вважати, що сторонами належно обумовлено умови користування позиченими коштами та позичальнику належним чином повідомлено про умови позики.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що позивачем умови укладеного договору були виконані, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти разом із процентами вчасно не повернув, виникла заборгованість за договором №230503-61599-1 від 03.05.2023, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ріальто» у розмірі 31 250 гривень 00 копійок, що складається з 5 000 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 26 250 гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Представник відповідача у поданому клопотанні про витребування доказів покликався на те, що відповідач заперечує щодо укладення договору, проте, відзиву подано не було, відповідачем наведений розрахунок не заперечено, власного не проведено, доказів його неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Щодо позовної вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Вказане міститься у постанові ВС від 31.01.2025 у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов?язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження факту отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат, представником позивача подано копії: договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 (а.с. 37-38), акту прийому-передачі наданих послуг №203 від 10.01.2024 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 (а.с. 40), платіжної інструкції №1100 від 12.01.2024 про оплату юридичних послуг по договору №02/06/2022 (а.с. 41), витягу з реєстру №1 до акту прийому-передачі наданих послуг №203 від 10.01.2024 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 (а.с. 42), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2412 (а.с. 39), довіреності (а.с. 36).

Відповідно до копії витягу з реєстру №1 до акту прийому-передачі наданих послуг №203 від 10.01.2024 до договору №02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022 (а.с. 42), позивачем за надання правничої допомоги узгоджено плату у сукупному розмірі 9 000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, за результатами дослідження та оцінки долучених до матеріалів справи доказів щодо понесення витрат на правову допомогу у їх сукупності, беручи до уваги те, що відповідачем та його представником не подано заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу у заявленому позивачем розмірі, вимоги з приводу стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката є обґрунтованими та підлягають до задоволення у визначеному позивачем розмірі - 9 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такийпідлягає до задоволення судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 2 422,40 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 6, 15, 205, 207, 526, 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст. 5, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором №230503-61599-1 від 03.05.2023 у розмірі 31 250 (тридцять одна тисяча двісті п?ятдесят) гривень 00 копійок, що складається з 5 000 (п?ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом; 26 250 (двадцять шість тисяч двісті п?ятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

Стягнути із ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев?ять тисяч) гривень 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», місцезнаходження: бульв. Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43492595.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28.11.2025.

Суддя Головатий А.П.