Ухвала суду № 132196356, 26.11.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9021/25

Провадження №: 2-а/336/110/2025

УХВАЛА

Іменем України

26 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши безповідомлення учасниківсправи відзив представника відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області Зеленька Олександра Олександровича по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року замінено первісного відповідача Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області належним відповідачем Головне управління національної поліції в Запорізькій області.

20.10.2025 року представник відповідача ГУНП в Запорізькій області Зеленько О.О. направив до суду відзив на позов.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року № 516 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. після чого справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Дослідивши відзив та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 46 ч. 4 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно дочастини другоїстатті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідно до ст. 57 ч. 2 КАС України.

Як вказує ст. 59 КАС України, Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відзив подано від імені відповідача Зеленьком О.О., посаду якого не зазначено, а на підтвердження своїх повноважень сформовану в системі «Електронний суд» довіреність.

Зазначена довіреність не містить підпису посадової особи та печатки установи.

Крім того, у довіреності вказано, що Кисько А.І., яким видано таку довіреність, діє на підставі довіреності, витягу з ЄДР від 23.05.2025 року, виданої ГУНП в Запорізькій області, що суперечить положенням чинного законодавства, адже повноваження посадової особи підприємства визначаються статутом.

В довіреності вказано, що Кисько А.І. уповноважує Зеленька О.О. представляти інтереси ГУНП в Запорізькій області в порядку передоручення.

Таким чином, представником, яким підписано та подано відзив, не підтверджено повноважень на зазначені дії щодо підписання та подання процесуальних документів від імені відповідача та представлення інтересів відповідача в суді.

Враховуючи викладене, оскільки відзив на позовну заяву підписано та подано, особою, яка не має право його підписувати, суд вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, 248, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області Зеленька Олександра Олександровича по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті проскасування постановипо справіпро адміністративнеправопорушення залишити без розгляду.

Направити копію ухвали відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк