Ухвала суду № 132195417, 26.11.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/42417/24

Провадження 2/127/6446/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

за участі секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування земельних ділянок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року було зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 30 грудня 2024 року; позовну заяву заступника керівникаВінницької окружноїпрокуратури вінтересах державив особіВінницької міськоїради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,за участютретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провитребування земельнихділянок - залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 30 грудня 2024 року.

27.10.2025 року від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла заява на ухвалу від 16.10.2025 року про залишення без руху позовної заяви у справі № 127/42417/24, зі змісту якої вбачається, що вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Так, Вінницькою окружною прокуратурою зазначено, що «враховуючи відсутність механізму компенсації відповідних коштів за рахунок видатків позивачів та виділення/перерозподілу видатків на такі потреби, п`ятиденний строк на внесення компенсації на депозитний рахунок суду є завідомо неможливим для виконання та суперечить бюджетному законодавству; просить суд врахувати пояснення та продовжити розгляд справи».

При цьому, клопотання про продовження строку з метою усунення недоліків позовної заяви Вінницькою окружною прокуратурою до суду не подавалося.

Щодо правових (матеріальних та процесуальних) підстав залишення позовної заяви без руху вони у повному обсязі викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2025 року та зміні не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст.12ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 13ст.187 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування земельних ділянок слід залишити без розгляду.

Крім того,Вінницькою окружноюпрокуратурою булозаявлено клопотанняпро зупиненняпровадження уданій справіна підставі п.10ч.1ст.252ЦПК Українидо розглядуВеликою ПалатоюВерховного Судусправи № 922/2555/21 у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.10.2025 року справу № 922/2555/21 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 року було повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 922/2555/21, на теперішній час справа розглядається колегією суддів Касаційного господарського суду, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у задоволенні клопотання Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 187, 252, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 відмовити.

Позовну заяву заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування земельних ділянок - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.12.2025 року.

Суддя