Ухвала суду № 132190192, 01.12.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1051/25

Провадження № 2/342/799/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федів Л.М. у цивільній справі №342/1051/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 03 листопада 2025 року прийнято до свогопровадження та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Підготовче засідання в справі призначено на 01 грудня 2025 року.

18.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Федів Л.М.

У період з 18.11.2025 по 28.11.2025 суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала у відпустці.

29.11.2025 та 30.11.2025 вихідні дні (субота, неділя).

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначено вище, підготовче засідання в справі призначено на 01 грудня 2025 року, тобто заява про відвід судді надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В заяві про відвід судді Федів Л.М. позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Федів Л.М. не може брати участь у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки зазначений суддя раніше вже розглядала спір за участю тих самих сторін та того самого предмету спору. Рішенням Городенківського районного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №342/747/24 суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. У зв`язку з цим, у позивача ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Федів Л.М. при розгляді даної справи. Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України позивач просить заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Городенківського районного суду Федів Л.М. від розгляду цивільної справи №342/1051/25.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зокрема:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що рішенням Городенківського районного суду від 30 жовтня 2024 року у справі №342/747/24 під головуванням судді Федів Л.М. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Обертинська селищна рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав було відмовлено. Попереджено ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Покладено на Обертинську селищну раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 .

Рішення суду від 30 жовтня 2024 року у справі №342/747/24 не оскаржувалось учасниками справи і набрало законної сили 02.12.2024.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви позивача про відвід судді Федів Л.М. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою, другою та абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три робочі дні до наступного засідання, у заяві про відвід судді Федів Л.М. позивачем ОСОБА_1 не зазначені обставини, що свідчать про існування передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Федів Л.М., приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу мені - судді Федів Л.М.

Враховуючи необґрунтованість заявленого судді відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Федів Л.М. у цивільній справі №342/1051/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Боднарчук Андрій Михайлович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав - визнати необґрунтованою та передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.