Вирок № 132189908, 01.12.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/807/24

Провадження №1-кп/190/36/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041150000123 від 10.06.2024 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загально середньою освітою, який не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без зареєстрованого та без постійного місця проживання, останнє місце проживання - АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.05.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.10.2008 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 16.06.2011 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 25 днів;

- 30.12.2013 року Красногвардійським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.05.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.11.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.03.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.06.2021 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.246 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 24.04.2024 р. з Солонянської ВК№21 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за наступних обставин.

ОСОБА_7 05.06.2024 близько 16.00 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , біля під`їзду №1 вказаного будинку побачив мопед без реєстраційного номеру, з номером рами 67494, корпусом зеленого кольору, бензобаком червоного кольору, 1978 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, бувший у використанні, належний потерпілій ОСОБА_5 і у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. У той же день, тобто 05.06.2024 близько 16.05 год. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 55-6 по вул. Центральна в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом без реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , корпусом зеленого кольору, бензобаком червоного кольору, 1978 року випуску, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч волі користувача та власника, підійшов до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власниці ОСОБА_5 , з метою обернення вказаного транспортного засобу на свою користь, не приводячи двигун у дію, покотив мопед без реєстраційного номеру, з номером рами НОМЕР_1 , корпусом зеленого кольору, бензобаком червоного кольору, 1978 року випуску. Таким чином ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 4 166,67 грн.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав та пояснив, що 05.06.2024 приблизно о 12 годині він разом із своїм знайомим ОСОБА_8 на прізвище ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 (точно не знає) йшли повз гаражі, що розташовані між третім та четвертим садочками у м.Вільногірську. Женя повів його вглиб гаражів і там біля одного з гаражів показав запчастини від якогось мопеду, які лежали просто на землі; ОСОБА_11 пояснив йому, що він знайшов їх, вони просто лежать біля гаража і запропонував йому забрати ці запчастини собі. Потім ОСОБА_11 пішов, а він в гаражах зустрів ОСОБА_12 , який проїжджав на автомобілі та запропонував тому скласти запчастини від мопеда в багажник автомобіля. ОСОБА_12 відмовився та сказав принести запчастини до нього в гараж. До гаража ОСОБА_12 було далеко, тому він за три рази переніс запчастини від мопеда до гаража свого знайомого дядька ОСОБА_13 (прізвище та точну адресу проживання останнього йому не відомо, знає його оскільки проживали в одному будинку) і той допоміг йому зібрати мопед до купи. Він покотив мопед по дорозі, перейшов через переїзд, прикотив до кооперативу «Сонячний» і віддав ОСОБА_12 . Малькус дав йому за мопед 150 гривень. Вважає, що мопед він не крав, а мопед перейшов йому від ОСОБА_14 як знахідка і мопед він не продавав, ОСОБА_12 дав йому гроші як вдячність. Також пояснив, що запчастини мопеда всі були чорного кольору; колеса і двигун були відкручені, виглядало все як металобрухт; коли він передавав мопед ОСОБА_12 , з останнім був якийсь незнайомий хлопець, який в судовому засіданні не допитувався. Крім того пояснив, що під час слідчого експерименту на нього чинили тиск, слідча говорила які покази надавати, він лише повторював на відеозапис. Також пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 мопед не брав і взагалі у вказаний час там не знаходився. Під час слідчого експерименту читав з листочка що саме говорити, а слідча підказувала, але все це не відповідало дійсності; був тиск, він оскаржував дії правоохоронних органів, писав скаргу в ДБР. На даний час постанова ДБР про закриття провадження, скасована судом; він був присутнім в судовому засіданні у м.Дніпрі під час скасування зазначеної постанови, однак копію ухвали про скасування постанови ДБР йому не було вручено.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що в березні 2024 року їхня сім`я придбала мопед за 2000 грн. для сина, якому 14 років. Мопед «Рига», бак червоний, сидіння зелене; мопеду приблизно 20 років і документів на нього не було. В той день приблизно о 12-13 год. син разом з братом катався на мопеді; коли закінчився бензин, приблизно о 15 год. син поставив мопед біля балкону і пішов гуляти. Про те, що мопед зник, вона з чоловіком виявили коли повертались з магазину. Взагалі, вони ставили мопед на балконі; їхня квартира розташована на 1 поверсі. Згодом син розповів їй, що після того як він поставив мопед біля балкону, до нього підійшов незнайомий йому чоловік, за описом схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 та запитав, чи вдома батько. Син відповів йому, що батька вдома немає і залишивши мопед пішов гуляти. Також пояснила, що мопед був у робочому стані; крім сина на мопеді їздив і її чоловік. Син залишив мопед після того як той «заглох», оскільки закінчився бензин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що мопед придбав у свого товариша за дві тисячі гривень для сина, як подарунок на день народження; купував разом із сином. Мопед був дуже старий, але у підтриманому стані, доглянутий. Цей мопед зібрав особисто батько його товариша; двигун на мопеді від «Карпати Спорт 50», рама від мопеду «Рига»; «книжечка» на мопед залишилась у попереднього власника. Крім сина, на мопеді він також їздив на роботу. В той день (точної дати та часу не пам`ятає) син їздив на мопеді, після того як закінчився бензин, син поставив мопед біля балкона і потім мопед вкрали. Йому відомо, що ОСОБА_7 взяв цей мопед і покотив його до людини, яка його потім розібрала. Також пояснив, що він та ОСОБА_7 знайомі з дитинства і ОСОБА_7 було достеменно відомо де він живе, що мопед належить йому і що його дитина їздить на цьому мопеді. Тому ОСОБА_7 перед тим, як вкрасти мопед, запитав у дитини, чи вдома батько. Про те, що його шукав якийсь чоловік, йому повідомив син. Мопед заводився з підніжки і тоді як ОСОБА_7 його вкрав, був у робочому стані, але без палива. На цей вид транспорту документи на керування не потрібні, можна керувати з 12 років. До того як ОСОБА_7 його вкрав, мопед був «на ходу». Знайшов мопед він особисто, після того, як його повідомили де знаходиться мопед. На даний час мопед знаходиться в поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в 2024 році в теплу пору року (точної дати та часу не пам`ятає) він разом з ОСОБА_18 , який на даний час перебуває на службі в лавах ЗСУ, знаходились в гаражі, що розташований в кооперативі «Сонячний» в м.Вільногірськ. Приблизно о 18 годині повз них проходив ОСОБА_7 , який котив мопед. ОСОБА_7 запропонував йому купити мопед, запевнив що мопед не крадений і пообіцяв знайти документи. При цьому мопед був у робочому стані; мопед «Рига» старого зразка, темно-червоного кольору. Він погодився купити мопед, який придбав за пляшку горілки і пообіцяв ОСОБА_7 ще дати, як знадобиться. Коли ОСОБА_7 пішов, вони залили бензин в мопед, оскільки бензину не було і мопед запрацював. Згодом він продав мопед ОСОБА_18 за 1500 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що влітку минулого року приблизно о 18 год., точну дату та час не пам`ятає, він разом з ОСОБА_20 разом ремонтували авто в гаражі, що знаходиться в кооперативі «Сонячний» в м.Вільногірськ. До них підійшов незнайомий йому чоловік, якого ОСОБА_21 назвав ОСОБА_22 , та запропонував ОСОБА_21 купити у нього мопед. Фунтік - це обвинувачений ОСОБА_23 . Обвинувачений прикотив його, бо в мопеді не було палива. Після того як в мопед залили бензін, мопед запрацював. Він особисто перевірив мопед, і той виявився в робочому стані. ОСОБА_21 проїхався на ньому, після чого придбав у ОСОБА_7 і ОСОБА_7 пішов у своїх справах. Згодом ОСОБА_12 запропонував йому купити у нього мопед, і він придбав у нього мопед за 1500 грн. Для того щоб перевезти мопед в село, він його розібрав, оскільки в нього не було причепа. ОСОБА_24 має назву ОСОБА_25 . Приблизно через два дні йому зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що мопед крадений і його треба повернути. Він особисто відвіз мопед в поліцію. Також повідомив, що коли ОСОБА_23 прикотив мопед, він з ОСОБА_21 перебував біля гаража. Вдруге бачив ОСОБА_23 в м.Вільногірськ, Ломонос перебував стані сп`яніння. Після того як він передав мопед поліції, ОСОБА_12 повернув йому гроші. Мопед наче «Рига», двигун від мопеда «Карпати». Поліційські говорили, що за докуметами «Рига». Це була зборка, марка не зрозуміла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що в 2024 році, точну дату та час не пам`ятає, перебуваючи в м.Вільногірськ він бачив як невідомий йому чоловік котив мопед марки «Рига», що належав його товаришу. Він особисто на ньому катався і запам`ятав його корпус зелено-червоного кольору. Власник мопеда ОСОБА_27 . Він катався на ньому, потім залишив біля під`їзду і його вкрали. Також пояснив, що він їхав на роботу і бачив як якийсь чоловік котив цей мопед. Це був обвинувачений. Свої покази дає добровільно, на нього ніхто не тиснув. В поліцію повідомили в той же день його напарники по роботі і в той же день близько 8-9 години вечора проводили впізнання.

В процесі дослідження в судовому засіданні письмових доказів, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.п.58), - 10.06.2024 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно протоколу огляду від 09.06.2024 року (т.2 а.п.61-62), - об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу долучено фототаблицю (т.2 а.п.63-64).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (т.2 а.п.65-67), - ОСОБА_5 повідомила про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 10.06.2024 року (т.2 а.п.70), - остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження копію талону на мопед марки Рига-16, рама 67494.

Згідно копії талону (т.2 а.п.71), - власником мопеда Рига-16, номер рами 67494, колір зелений, двигун S-62, НОМЕР_2 , 1978 р.в. являється ОСОБА_28 .

Згідно довідки №131-10062024/12038 (т.2 а.п.72-74), - ОСОБА_7 неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість.

Згідно довідки про звільнення (т.2 а.п.76), - 24.04.2024 року ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Солонянська ВК (№21)» по відбуттю строку покарання.

Згідно копії вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 року (т.2 а.п.77-78), - ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України; остаточне покарання призначено відповідно до ч.4 ст.70 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно заяви ОСОБА_19 (т.2 а.с.86), - останній добровільно передав працівникам поліції мопед Карпати червоно-зеленого кольору, який знаходиться в розібраному стані.

Згідно протоколу огляду речей від 12.06.2024 року (т.2 а.п.87-89), - об`єктом огляд є речі добровільно видані ОСОБА_19 . До протоколу долучено фототаблицю (т.2 а.п.90-93).

Згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 12.06.2024 (т.2 а.п.94), - мопед марки «Рига-16» у напіврозібраному стані визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 року (т.2 а.п.96), - накладено арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_19 мопед марки «Рига-16».

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (т.2 а.п.99-105), - ринкова вартість мопеду марки «Рига-16» станом на 05.06.2024 року становила 4166,67 грн.

Згідно протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням від 12.06.2025 (т.2 а.п.106), - потерпіла ОСОБА_5 на фото під №3 впізнала належний їй мопед. Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображенням (т.2 а.п.107), - на фото під №3 зображено мопед марки «Рига-16» (належний потерпілій ОСОБА_5 )

Згідно протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням від 14.06.2025 (т.2 а.п.108), - потерпілий ОСОБА_16 на фото під №3 впізнав мопед марки «Рига-16», придбаний у квітні 2024 року, яким невстановлена особа 05.06.2024 в період часу з 15.00 по 18.00 год., знаходячись навпроти балкону кв.1 по вул.Центральна, 55-б в м.Вільногірськ Кам`янського району, незаконно заволоділа. Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображенням (т.2 а.п.109), - на фото під №3 зображено мопед марки «Рига-16» (належний потерпілій ОСОБА_5 )

Згідно протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотозображенням від 14.06.2025 (т.2 а.п.110), - потерпілий ОСОБА_29 на фото під №3 впізнав мопед марки «Рига-16», придбаний у квітні 2024 року, яким невстановлена особа 05.06.2024 в період часу з 15.00 по 18.00 год., знаходячись навпроти балкону кв.1 по вул.Центральна, 55-б в м.Вільногірськ Кам`янського району, незаконно заволоділа. Згідно довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотозображенням (т.2 а.п.111), - на фото під №3 зображено мопед марки «Рига-16» (належний потерпілій ОСОБА_5 )

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням від 18.06.2024 року (т.2 а.п.112-113), свідок ОСОБА_26 на фото під №1 впізнав особу, яка 05.06.2024 близько 16 год. по вул.Промислова в м.Вільногірськ, котила мопед марки «Рига», який був пофарбований у зелений та червоний кольори. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозображенням (т.2 а.п.114), на фото під №1 зображений ОСОБА_7 .

Згідно заяви ОСОБА_30 від 14.06.2024 (т.2 а.п.115), - останній видав працівникам поліції оптичний диск формату DVDR з двома фрагментами відео запису з камер відео спостереження «Екопроменергія» по вул.Промислова, 31/2 м.Вільногірськ, датовані 05.06.2024.

Згідно протоколу огляду речей від 14.06.2024 (т.2 а.п.116-117), - за участю ОСОБА_30 проведено огляд диску формату DVD-R та відео запису, що міститься на ньому. До протоколу долучена фототаблиця (т.2 а.п.118-119).

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-R диску (т.2 а.п.120), встановлено, що 05.06.2024 року в період часу з 16 год. 43 хв. 42 с по 16 год. 44 хв. 4 с. на ділянці місцевості, розташованій навпроти ТОВ «Еконопроменергія» особа чоловічої статі котить мопед.

Згідно протоколу огляду предмету і перегляду відеозапису від 14.06.2024 року (т.2 а.п.121-122), - старшим слідчим СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 в присутності понятих оглянуто DVD-R диск та відео запису, що на ньому міститься.

Згідно заяви ОСОБА_32 від 12.06.2024 (т.2 а.п.123), - останній видав працівникам поліції оптичний диск з відеозаписами, датованими 05.06.2024.

Згідно протоколу огляду речей від 12.06.2024 (т.2 а.п.124-125), - за участю ОСОБА_32 проведено огляд диску формату DVD-R та відео запису, що міститься на ньому. До протоколу долучена фототаблиця (т.2 а.п.126-127).

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису з диску формату DVD-R, який видав ОСОБА_32 (т.2 а.п.128) встановлено, що відеозапис не доступний до перегляду.

Згідно протоколу огляду предмету і перегляду відеозапису від 12.06.2024 (т.2 а.п.130-132), - старшим слідчим СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_31 в присутності понятих оглянуто DVD-R диск, який видав ОСОБА_32 та відео запису, що міститься на диску.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 (т.2 а.п.133-135), - підозрюваний ОСОБА_7 на місці вчинення злочину розповів як та за яких обставин від заволодів мопедом.

Під час розгляду справи, судом проведено огляд відеозапису, що міститься на диску (т.2 а.п.136). Так, під час перегляду встановлено, що в процесі проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 в присутності понятих, добровільно розповів як 05.06.2024 близько 16 години він гуляючи по вулицям м.Вільногірськ та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, помітив біля будинку мопед (при цьому вказав місце, де знаходився мопед). Зазначив, що мопед був зеленого кольору, а бак червоного кольору, марка або «Верховина» або «Карпати». Потім розповів як він покотив цей мопед; йшов повз гаражі, автобазу. Коли пройшов повз «сонячні» батареї, вийшов до гаражного кооперативу, де зустрів знайомого ОСОБА_12 з якимсь товаришем. Він запропонував ОСОБА_12 придбати у нього мопед. Останній погодився, забрав мопед та заплатив йому 150 грн. і дав ще пляшку горілки.

Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 (т.2 а.п.138-140), - стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11.08.2025 (т.3 а.п.36) за клопотанням сторони захисту по справі було призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта №2348-25 від 23.09.2025 (т.3 а.п.88-90), - двигун звибитим написом«7872985»та набоковій частиніз написом«S-62»вилучений протоколомогляду від12.06.2024року відноситьсядо бензинового,одноциліндрового,двотактного двигуна,що встановлювавсяна мопедиі мікромотоцикли,такі як«Рига-22»,«Верховина-7»і «Карпати»;датою виготовленнядвигуна «S-62»визначається 1985рік тамає робочийоб`єм 49,8куб.см.,потужністю близько2к.с.;наданий надослідження мопед,який перебуваєу неукомплектованомустані іякий маєдвигун,відноситься доколісних транспортнихзасобів,а саме:мототехника. Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковано правильно.

При цьому, судом враховано те, що покази потерпілої ОСОБА_15 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , що були ними надані в судовому засіданні, на думку суду є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, зокрема, з протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, скарги обвинуваченого про вчинення на нього тиску під час досудового розслідування з метою надання ним неправдивих показів та визнання своєї вини, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 13.05.2025 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170030004957 від 10.12.2024 за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (т.2 а.п.180-184).

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого стосовно того, що постанова старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 13.05.2025 року скасована судом і що розгляд його скарги на вказану постанову відбувався в місті Дніпрі за його участю, оскільки дозвіл на етапування обвинуваченого, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області не надавався, будь якої інформації про скасування постанови, крім повідомлення самого обвинуваченого, суду не надавалось.

Що стосується фактів, викладених обвинуваченим в ході судового розгляду стосовно того, що він вчинив лише крадіжку запчастин іншого мопеду і не уганяв мопед належний потерпілій ОСОБА_15 , суд не приймає такі покази до уваги як необґрунтовані та такі, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілою ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 надано покази, відповідно до яких мопед, яким заволодів ОСОБА_7 перебував у зібраному стані; ОСОБА_7 прикотив мопед ОСОБА_17 , останній залив в бак бензин і мопед запрацював; в подальшому розібрав мопед ОСОБА_19 з метою перевезення.

Суд розцінює покази обвинуваченого як такі, що надані з метою самозахисту та уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Частина 2 статті 289 КК України передбачає відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно доПримітки 1до ст.289КК України,- під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Оцінюючі безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм права.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю доведеною.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК України, - значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винногой обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість за попередньо вчинений злочин, знову вчинив умисний корисливий злочин, а також суд приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений вину у скоєному не визнав, не працює, постійного доходу немає, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 суд відносить рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують та відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст.ст.69, 75 КК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, суд не знаходить, а відтак вважає за необхідне продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 28 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на проведення транспортно-товарознавчої експертизи (т.3 а.п.86) в сумі 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) грн. 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року на велосипед марки «Azimut» чорного кольору.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.141-142), - повернути потерпілому ОСОБА_33 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року на велосипед марки «Україна» сріблястого кольору.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.144-145), - повернути потерпілому ОСОБА_34 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 року на мобільний телефон марки «Huawei» «модель CUN-U29» золотавого кольору.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.147-148), - повернути потерпілій ОСОБА_35 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.06.2024 року (т.2 а.п.96) на мопед з номером рами 67494, зеленого кольору, бензобаком червоного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 см3, двигун «S-62» № НОМЕР_2 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.п.94-95), - повернути потерпілій ОСОБА_15 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1