Ухвала суду № 132189144, 01.12.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 233/2610/20

6/212/202/25

У Х В А Л А

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг, цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі є.у.н. 219/2610/20, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі є.у.н. 219/2610/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

У поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 233/2610/20, 2/219/2800/2020 від 20.10.2020, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36973 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 2102 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.04.2021 державним виконавцем Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 233/2610/20, 2/219/2800/2020 від 28.01.2020 виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення боргу у сумі 39075,36 гривень з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», прийнятий до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 65000680.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово направлені запити до реєстраційно-облікових установ з метою виявлення майна та доходів боржника. Згідно відповідей з вищевказаних установ боржник не має відкритих рахунків у фінансових установах. Земельні ділянки, належні боржнику на праві власності відсутні, на обліку у Бахмутському міському центрі зайнятості боржник не перебуває, пенсію не отримує, транспортні засоби не зареєстровані.

Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено, арешт на все рухоме та нерухоме майно. Відомості щодо арешту майна боржника внесені до відповідних реєстрів. 07.11.2023 на підставі п. 2 ст.37ЗУ «Провиконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувану.

Так, з 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: м. Бахмут, вул. Сибірцева 17 не проводилась.

Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 №85\В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна 40Ж,

Внаслідок незаконних військових дій Російської Федерації було пошкоджено будівлю за адресою: вул. О. Сибірцева 17, м. Бахмут, Донецької області що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438Кримінального кодексуУкраїни - порушення законів та звичаїв війни.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначений суддя Пустовіт О.Г.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року роз`єднані вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія» та виділено у самостійне провадження вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Ухвалою судді від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, розгляд заяви зупинений до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перейменований на Покровський районний суд м. Кривого Рогу з 30.04.2025.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі є.у.н. 233/2610/20, провадження 2/219/2800/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвала набрала законної сили 05 листопада 2025 року.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2025 року поновлено провадження у справ за заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі є.у.н. 233/2610/20.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, яка кореспондує зі ст.18 ЦПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013у справі №1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень п.2 ч.2 ст.17, п.8 ч.1 ст.26, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених ЦПК України, ухвала суду є виконавчими документами.

У п.п.17.4 п.1Розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа вирішальним є встановлення обставин втрати його оригіналу. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Матеріали цивільної справи є.у.н. 219/14912/19 233/2610/20 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу передані не були.

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі є.у.н. 233/2610/20, ухвала набрала законної сили 05 листопада 2025 року.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Матеріалами справи підтверджується, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування втрачений через військову агресію РФ, виконавче провадження є відкритим, при цьому оригінал виконавчого листа відсутній у державного виконавця, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст.260,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 233/2610/20 - задовольнити.

Видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» дублікат виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 233/2610/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 39075,36 гривень, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 гривня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухваласуду складена та підписана 01 грудня 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт