Постанова № 132187827, 28.11.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/25692/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ____, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року о 22 год. 37 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 69, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, ображав гр. ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст. 173 КУпАП.

Крім того, 06 листопада 2025 року о 00 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Рівне, по вул. Степана Бандери, 69, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського Мельника Ю.О. при виконанні службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися та ображати поліцейських.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано заст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватість у вчиненні адміністративних правопорушеннях, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення не визнав та вказав, що умисних дій щодо вчинення хуліганських дій та злісної непокори вимогам працівників поліції, не вчиняв. Вказав, що конфлікт виник, у зв`язку з тим, що працівники поліції підійшли до нього з товаришем і вимагали пред`явити документи, однак вважає, що підстав вимагати пред`явлення документів у поліцейських не було.

У відповідності до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/25692/25 та № 569/25700/25 в одне провадження, присвоївши йому номер 569/25692/25, та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістомст. 185 КУпАПпередбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Злісною непокорою, відповідальність за яку передбачено ст. 185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Відмінність опору від злісної непокори полягає в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка. Необхідною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченогост.185КУпАП є злісність вчиненої непокори.

Статтею 173 КУпАПпередбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і спрямованість поведінки хулігана.

За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вказаних в постановах, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326696 від 06 листопада 2025 року та серії ВАД № 326695 від 05 листопада 2025 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, протоколом № 000139 про адміністративне затримання від 05.11.2025 та відеозаписом події.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції безпідставно йому було пред`явлено вимогу надати документи, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Таким чином, в силу ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мав право вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення ним документів, що посвідчують особу.

З дослідженого судом рапорту інспектора поліції вбачається, що близько 22 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. Ст. Бандери, 69 біля тротуару було виявлено невідомого чоловіка, який знаходився в стані сп`яніння, відтак екіпажем Азов Т1 було прийнято рішення перевірити документи, що посвідчують особуна підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», на що ОСОБА_1 почав поводити агресивно, лаявся в адресу поліцейських нецензурними словами. Відтак, останнього було затримано з метою проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені факти підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово робили зауваження ОСОБА_1 припинити нецензурну лайку та надати документи, які посвідчують особу, натомість ОСОБА_1 на зауваження не реагував, після чого працівниками поліції було здійснено затримання останнього з метою проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчинених правопорушень, зважаючи на суспільну небезпечність правопорушень, підвищену соціальну чуттєвість та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції більш серйозного адміністративного правопорушення, яким єст. 185 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до посвідчення ветерана номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є ветераном війни, а тому у відповідності до п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень (реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівн.обл./ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100. Код банку: 899998).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно достатті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цьогоКодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН